Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-518/2021-(8Г-29639/2020)[88-3101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г, по гражданскому делу N 2-801/2020, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Фаттаховой Наиле Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Фаттаховой Н.Н. задолженности по кредитному договору Nф от 30.04.2013 г. за период с 26.08.2015 г. по 11.12.2019 г. в размере 140090, 35 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4001, 81 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. иск Банка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. решение суда от 06.07.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г, как незаконное, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фаттаховой Н.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 11.12.2019 г. составила140090, 35 руб, из которых: сумма основного долга 41960, 45 руб, сумма процентов 65863, 02 руб, штрафные санкции, с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России, 32266, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.03.2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, сообщив о сумме просроченного основного долга, которое оставлено без удовлетворения.

По заявлению истца от 20.02.2018 г, мировым судьей 31.02.2018 г. выдавался судебный приказ о взыскании с Фаттаховой Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 20.02.2019 г. Исковое заявление в суд подано 28.05.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору суд признал несостоятельными.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд второй инстанции учёл, что согласно графику платежей, заемщик должна была производить погашение с 27.05.2013 г. по 27.05.2016 г.

Из выписки по счету установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 31.08.2015 г.

Также установлено, что до обращения в суд с иском кредитор 20.08.2018г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, и в последующем, 20.02.2019 г. отменен.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что истец с настоящим иском обратился в суд лишь 24.05.2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем отменил решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает дату истечения срока исковой давности по указанному кредитному договору 01.05.2019 г, который с выставлением ответчику требования должен быть продлен на шесть месяцев, то есть до 01.11.2019 г. Данный срок в связи с выдачей и отменой судебного приказа приостанавливался и, по мнению заявителя, не является пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось, однако с учетом даты, когда истец узнал о нарушении своего права, датой первоначального его обращения в суд за судебной защитой и отмены судебного приказа, а также подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности, предусмотренный законом, для взыскания задолженности по требованиям Банк истёк.

Доводы кассационной жалобы касаются неверного расчета даты истечения срока исковой давности. Они в соответствии с нормами действующего законодательства не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанцией всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко