Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-524/2021-(8Г-29645/2020)[88-3019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой В.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2020 (N 33-1516/2020) по гражданскому делу N 2-551/2020 по иску Харитоновой В.С. к Харитоновой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Харитонову А.П,, Харитонову И.П, Степановой А.П. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Харитоновой В.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харитонова В.С. обратилась в суд с иском к Харитоновой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Харитонову А.П, Харитонову И.П, Степановой А.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что её мать, будучи её законным представителем, не обращалась к нотариусу в её интересах и вследствие её такого бездействия она не реализовала свои наследственные права после смерти ФИО9 О его смерти мать не сообщала, на тот момент она была малолетним, недееспособным ребёнком, с отцом не проживала, в его похоронах участия не принимала, место захоронения ей не известно, а документы о смерти получены от родственников только в декабре 2019 года, при этом она добросовестно предполагала, что наследственное имущество имеется и было в установленный срок ранее уже распределено по закону между другими родственниками. Далее в жалобе её податель отмечает, что о возможности вступления в наследство она узнала от нотариуса и что в наследственном деле она не значится, имущество ещё не распределено и никто в права наследства не вступал. Также в жалобе отмечается, что, по мнению заявителя, ответчик скрыла от нотариуса сведения о том, что у умершего мужа имеется дочь, которая не включена в завещание и имеет обязательную долю в наследстве. ФИО9 не указал её в завещании, поскольку, как она считает, имел инвалидность первой группы и как следует из сделанной в завещании записи, не мог его самостоятельно прочитать. Такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительности причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. При этом, как полагает заявитель, она обратилась с соответствующим заявлением в установленный срок, то есть с момента, когда ей стало известно от нотариуса о возможности принятия наследства. Кроме того, добросовестное поведение других наследников не привело бы к нарушению её прав и исключило бы обращение в суд.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 191, пункта 3 статьи 192, пункта 2 статьи 218, пункта 8 части 2 статьи 264, статей 1111 и 1117, пункта 1 статьи 1149, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пунктов 1-3 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 38, 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харитоновой В.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич