Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-5297/2021[88-6655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизиробозунц Т.Т.и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Трунина Михаила Александровича в лице представителя по доверенности Жаровой Анастасии Вячеславовны и представителя истца- конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Исаковой Крестины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-476/2020 по иску конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Маиляну Артему Петросовичу, Трунину Михаилу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "РемТехник" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Трунина М.А.- Жаровой А.В, действующей на основании доверенности серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк"- Веселкова С.В, действующего на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее по тексту- АО "АктивКапитал Банк", Банк) обратился в суд к Трунину М.А, Маиляну А.П. и обществу с ограниченной ответственностью "РемТехник" (далее по тексту- ООО "РемТехник") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РемТехник" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РемТехник" заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "РемТехник" передало в залог имущественные права по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма контракта равна общей стоимости предмета залога, которая составила- 769 783 161 руб. 60 коп. В качестве обеспечения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с Труниным М.А. и Маилян А.П. Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка о ее погашены оставлены без исполнения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 208 546 руб. и обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 25 августа 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г, иск АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично: с Маиляна А.П, ООО "РемТехник" и Трунина М.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2017 г. и договорам поручительства от 12 сентября 2017 г. в размере 69 208 546 руб. 08 коп, из которых: 49 658 565 руб.- задолженность по возврату кредита; 239 449 руб. 47 коп.- просроченные проценты по кредиту; 19 217 864 руб. 66 коп.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666 руб. 95 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трунин М.А. в лице представителя по доверенности Жаровой А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. в части взыскания в солидарном порядке с него, как поручителя, в пользу АО "АктивКапитал Банк" образовавшейся задолженности и судебных расходов. Полагает, что выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице представителя Исаковой К.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска в этой части, судом нарушены нормы материального права.

Ответчики Трунин М.А, Маилян А.П, представитель ответчика- ООО "Ремтехник", представитель третьего лица- Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту МКД г. Москвы "УКРиС", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Трунина М.А.- Жарову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы Банка, представителя истца- Веселкова С.В, поддержавшего доводы жалобы Банка и возражавшего против удовлетворения жалобы Трунина М.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворениям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "РемТехник" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "РемТехник" заключен договор залога обязательственных прав, в соответствии с которым в залог залогодержателю переданы все имущественные права (требования) по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.4 данного договора, по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в 769 783 161 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Труниным М.А. и Маилян А.П. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых поручитель принял на себя солидарное с заемщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору.

Как видно, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 69 208 546 руб. 08 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что ООО "РемТехник" обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, учитывая положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "РемТехник" и поручителей Трунина М.А. и Маиляна А.П.

Указанные обстоятельства судами проверены и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не оспаривая задолженность ООО "РемТехник" перед Банком, Трунин М.А. в кассационной жалобе указывает на то, что поручительство исходя из положений части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не доказал надлежащим образом, что он мог разумно рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества и действия истца привели к фактической утрате обеспечения обязательства.

Эти доводы были предметом исследования судов, им дана должная оценка.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: ДД.ММ.ГГГГ между Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту МКД г. Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Ремтехник" (Генподрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол N от "24" мая 2017 г.; реестровый номер торгов 0 N) заключен государственный контракт N на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: "адрес"

Установлено, что Генподрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы по Актам по ф. КС-2 и Справкам по ф. КС-3 на общую сумму 711 275 999 руб. 96 коп, в том числе НДС (18%)- 108 499 728 руб. 84 коп, что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям, представленным в материалы дела, работы по контракту приняты в заявленном Генподрядчиком объеме и оплачены в размере 711 275 999 руб. 96 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены, оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, которое в настоящее время отсутствует, у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 25 августа 2020 г. об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 25 августа 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-476/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Трунина Михаила Александровича и представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись М.В. Романов