Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-538/2021-(8Г-29659/2020)[88-2581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трофимовой Светланы Александровны - Земсковой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-718/2020 по иску Трофимовой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Трофимова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "адрес", которая подверглась затоплению 8 октября 2017 г. по вине ответчика. В результате пролива Трофимовой С.А. причинен ущерб на сумму 387 510 руб. 58 коп.

Истец с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 391 775 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф, расходы по досудебной оценке в сумме 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования Трофимовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Трофимовой С.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом N по "адрес" находился в управлении ответчика на дату пролива квартиры истицы.

Засвияжским районным судом г. Ульяновска 2 марта 2018 г. постановлено решение по иску Дидука В.Н. к Трофимовой С.А, ООО "ЖЭК" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Названным решением суда, вступившим в законную силу 14 августа 2018 г, установлено, что пролив от 8 октября 2017 г, в результате которого причинен вред имуществу Дидука В.Н, произошел по вине ООО "ЖЭК". Дидук В.Н. является собственником квартиры, расположенной ниже квартиры истицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 марта 2020 г, проведенной экспертом АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость работ по устранению последствий пролива в квартире истица на дату выдачи заключения составляет 391 775 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Трофимова С.А. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции установив преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившего в законную силу судебного постановления, которым в проливе квартиры установлена вина ООО "ЖЭК" усмотрел основания для частичного удовлетворения иска. Одновременно судом на возложена истца обязанность передать ответчику после возмещения ущерба паркетную доску Goodwin Мербау натуральную в количестве 50, 44 кв.м, подлежащую замене в квартире.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части возложения на Трофимову С.А. обязанности передать ответчику после возмещения ущерба паркетную доску Goodwin Мербау натуральную в количестве 50, 44 кв.м, подлежащую замене в квартире, ссылается на невозможность возврата.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимовой Светланы Александровны - Земсковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин