Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-563/2021-(8Г-29684/2020)[88-2616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Яньч Анатолия Николаевича и дополнений к ней на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 г. по делу N 2-2884/2020 по иску Яньч Анатолия Николаевича к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Яньч А.Н. Ивлевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яньч А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав, что по указанному адресу расположен кирпичный жилой дом, владельцами которого с 1993 г. являются Яньч А.Н. и его супруга Яньч Ж.П. На момент вселения истца и его жены в спорный дом, он был уже построен. Сведениями о том, что данный жилой дом принадлежит кому-либо, кроме семьи Яньч, истец не обладает, прежний собственник ему не известен. За период с 1993 г. по настоящее время семье Яньч препятствий в пользовании указанным домом никто не чинил. Яньч А.Н. несет расходы по содержанию данного дома, таким образом, добросовестно, открыто и непрерывно владея домом как собственным более пятнадцати лет.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Яньч А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яньч А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Яньч А.Н. и его супруга Яньч Ж.П. зарегистрированы по адресу: "адрес"

Фактически Яньч А.Н. проживает по адресу: "адрес", который является объектом индивидуального жилищного строительства.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и занимаемый им земельный участок отсутствуют.

Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29 июня 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" не находится.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Яньч А.Н. не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку в момент его занятия должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности в отношении спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сведений о предоставлении данного участка на каком-либо праве, позволяющем осуществить индивидуальное строительство, в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из абз. 3 п. 3 указанной статьи следует, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пп.15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Из анализа указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом 1993 года постройки.

Судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля ЯОВ (л.д. 109), из доводов апелляционной жалобы следовало, что Яньч А.Н. вселился в дом, который был построен и впоследствии оставлен МЮГ

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства приведенные свидетелем в суде первой инстанции, а также отраженные в апелляционной жалобе, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не получили никакой правовой оценки.

Указывая на отсутствие в деле сведений о предоставлении земельного участка на каком-либо праве, позволяющем осуществить индивидуальное строительство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные обстоятельства судом первой инстанции с достаточной полнотой не выяснялись.

Судами при наличии сведений о предыдущем собственнике (Меланович) не поставлен на обсуждение вопрос о запросе в адресном бюро сведений о нем и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также не устанавливались основания постройки Мелановичем спорного жилого дома на земельном участке с целью выяснения является ли объект самовольной постройкой к которой нормы гражданского законодательства о приобретательной давности не могут применяться либо возведен на законных основаниях, не исследовались обстоятельства приобретения истцом спорного имущества, владения им указанным жилым домом, не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим давность владения, не устанавливалось имелись ли притязания на указанное имущество со стороны местной администрации, заявлялись ли требования о сносе дома либо его изъятии, а также требования об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, судом не приняты меры к истребованию выписки из похозяйственной книги при её наличии, соответственно не выяснен вопрос о ранее возникших правах на спорную недвижимость, т.е. возникших до даты вступления в силу ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 г. по делу N 2-2884/2020 по иску Яньч Анатолия Николаевича к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух