Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-569/2021-(8Г-29690/2020)[88-2618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. по делу N 2-1304/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Иванову Игорю Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иванову И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 951-37361197- 810/13ф от 11 ноября 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 57096 руб. 35 коп,, в том числе основного долга в размере 17315 руб. 23 коп, процентов за пользование кредитом в размере 27374 руб. 94 коп, штрафных санкций в сумме 12406 руб. 18 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г, исковые требования банка удовлетворены частично, с Иванова И.Э. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 41584 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении принятых судебных актов, выражая несогласие со снижением неустойки и указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 ноября 2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 951-37361197-810/13ф (заявление на выдачу кредита), по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Иванову И.Э. денежные средства с лимитом кредитования в сумме 30000 руб. сроком возврата 30 ноября 2018 г. (60 месяцев), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. В силу названного договора Иванову И.Э. выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" N. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614 % в день. В случае снятия денежных средств наличными либо их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процентов составит 0, 14 % в день. Полная стоимость кредита составляет 24, 54 % процента годовых при условии безналичного использования денежных средств. В силу кредитного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо несвоевременного полного погашения задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца у заемщика образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 17315 руб. 23 коп, процентов 27374 руб. 94 коп, штрафных санкций в размере 557380 руб. 60 коп, добровольно сниженных ответчиком до 12406 руб. 18 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

20 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Иванову И.Э. претензию от 19 апреля 2018 г. о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 25 ноября 2019 г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 г. судебный приказ вынесенный 9 декабря 2019 г. о взыскании с Иванова И.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требвоания истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент подачи иска в суд Ивановым И.Э. не исполнены обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Производя расчет задолженности, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 196-204, 307, 309, 310, 406, 819, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16, 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 3, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, являлись предметом апелляционного пересмотра дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суды пришли к данным правильным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из оспариваемых судебных актов суды пришли к выводам о том, что итоговый размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10748, 87 руб, рассчитанный в пределах срока исковой давности исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 г. по делу N 2-1304/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Иванову Игорю Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух