Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-570/2021-(8Г-29691/2020)[88-2861/2021]

дело N 88-2861/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирзянова Равиля Гамирзяновича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8-623/2020 по иску Сабирзянова Равиля Гамирзяновича к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Рось Авто" о защите прав потребителя, установил:

Сабирзянов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" и ООО "Рось-Авто" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в ООО "Рось-Авто" он заключил с САО "ВСК" договор страхования транспортного средства по программе "Стандарт КАСКО", в подтверждение чего ему выдан страховой полис N. Был также выдан ковернот, где указано на возможность обращения в страховую компанию без справок из компетентных органов один раз за срок страхования. При обращении в сервисный центр ООО "Рось-Авто" на нулевое техническое обслуживание, автомобиль направили на мойку. После мойки обнаружились повреждения правого крыла автомобиля. Сотрудники центра объяснили, что ему следует обратиться в Отдел урегулирования убытков дилерского центра, обращения с заявлением в САО "ВСК" не требуется. Работник дилерского центра заполнил все необходимые документы для обращения в страховую компанию, но подтверждающих документов об обращении в страховую компанию не представил. САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что событие не предусмотрено условиями договора страхования, согласно которому риск "Повреждение, не подтвержденное справками" не застрахован. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что в данном случае страховой случай, предусмотренный договором страхования (ДТП по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных лиц) наступил, а представления документов, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля не требовалось, истец просил признать ничтожными условия пункта "данные изъяты" страхового полиса, взыскать солидарно с САО "ВСК" и ООО "Рось-Авто" в его пользу страховую сумму в размере 8 485 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сабирзянова Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабирзяновым Р.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования N автомобиля Toyota CAMRY, г.н. N, VIN N, на условиях правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора страхования застрахованы риски: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС".

Не застрахованы следующие риски: "данные изъяты" - происшествие вне дорог; "данные изъяты" - повреждение, не подтвержденное справками (п. "данные изъяты" страхового полиса).

В коверноте, выданной истцу, указано, что она не является страховым полисом или его аналогом и не заменяет собой страховой полис.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением его автомобиля. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании п. "данные изъяты" Правил страхования, поскольку заявленное страхователем событие не включено в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Полисных условий страхования, исходил из того, что подписав договор страхования, истец согласился с его условиями; ковернота не является договором страхования и не может изменять или подменять его условия, и, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, если иное не предусмотрено законом или иными правовым актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. "данные изъяты" договора страхования N не застрахованы следующие риски: "данные изъяты" - происшествие вне дорог; "данные изъяты" - повреждение, не подтвержденное справками.

Доводы жалобы заявителя о допущенном со стороны ответчиков нарушении прав потребителя, выразившемся в не предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) при заключении договора страхования, отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Подписывая полис N (договор страхования) истец согласился с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования. Также своей подписью истец удостоверил, что экземпляр Правил страхования получил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков требуемого страхового возмещения соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирзянова Р.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзянова Равиля Гамирзяновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина