Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-585/2021-(8Г-29706/2020)[88-2577/2021]

N 88-2577/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Малых С.С. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. о возврате частной жалобы Малых Сергея Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-6233/2018 по иску Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска к Малых Л.В, Малых Ю.С, Малых С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 г. исковые требования Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска к Малых Л.В, Малых Ю.С, Малых С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации удовлетворены; Малых Л.В, Малых Ю.С, Малых С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

5 июня 2020 г. на указанное решение ответчиком Малых С.С. подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 июля 2020 г. ответчику Малых С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Малых С.С. определением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 г. по делу допущена процессуальная замена истца Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска на Коробейникову Н.К. с согласия её представителя Тутова И.А. в связи со сменой собственника жилого помещения и выбытия первоначального истца из спорных правоотношений, с учетом положений статьи 675 ГК РФ и пункта 3 статьи 672 ГК РФ о возможности применения положений ст.675 ГК РФ к договору социального найма.

18 сентября 2020 г. в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Малых С.С. на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 г. о допуске процессуального правопреемства.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. частная жалоба Малых С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 г. о процессуальном правопреемстве возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Малых С.С. просит отменить определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. о возврате частной жалобы Малых С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 г. о процессуальном правопреемстве как незаконное, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы; решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 ГПК РФ); апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4-5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ); определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 329, статьи 376, статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в процессе рассмотрения жалобы Малых С.С. на решение суда первой инстанции. С учетом того, что апелляционные определения вступают в законную силу с момента их принятия, они могут быть обжалованы только в кассационном порядке. Правом рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления суд апелляционной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 г. о процессуальном правопреемстве (18 сентября 2020 г.), указанное определение от 7 сентября 2020 г. не вступило в законную силу, направлен на иное, субъективное толкование норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с этим определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Учитывая изложенное, судом при возврате частной жалобы правомерно учтено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 г. о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу со дня его вынесения 7 сентября 2020 г. и могло быть обжаловано только в кассационном порядке, в связи с чем, частная жалоба на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, так как она подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых С.С. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова