Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-589/2021-(8Г-29710/2020)[88-4604/2021]

Дело N 88-4604/21

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 02-1222/10/2020 по иску Шафиева Эмиля Шамилевича к обществу с ограниченной ответственной "Эппл Рус" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Шафиева Э.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 3 января 2014 г. приобрел телефона марки "Apple iphone 5С 16 Gb" серийный N, стоимостью 22 990 руб. Гарантийный срок телефона составил 12 месяцев, по окончании двух лет телефон вышел из строя.

10 октября 2018 г. по заказу истца ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" составило заключение, согласно которому дефект телефона является производственным.

12 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с целью устранения недостатка в телефоне и компенсации убытков.

8 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за телефон и компенсации убытков, данная претензия была получена ответчиком 14 января 2019 г, 5 февраля 2019 г. ответчик выплатил истцу денежные средства за некачественный товар, однако убытки, связанные с приобретением некачественного товара, не компенсировал.

Просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 7 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 471 руб. 18 коп, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку в размере 28047 руб. 80 коп, штраф, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 229 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, исковые требования Шафиева Э.Ш. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств данного дела признал расходы истца на производство экспертизы необходимыми в целях подтверждения производственного дефекта в приобретенном телефоне.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в товаре, в материалах данного дела не имеется, с учетом того, что после получения претензии истца от 12 ноября 2018 г. об устранении недостатка, компенсации понесенных убытков и приложенного к ней заключения эксперта, ответчик не выполнял требование истца и лишь после получения второй претензии от истца 5 февраля 2019 г. выплатил последнему денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в не выполнении ответчиком его требования об устранении недостатков, компенсации убытков, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что невыполнение требования потребителя не связано с действиями ответчика, не имеется.

При таких данных оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения предъявленных истцом к нему требований, включая требование о компенсации убытков, а также в части присуждения истцу с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом снижения судом их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также по доводам заявителя не усматривается.

На основании статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присудил истцу с ответчика подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, а также почтовые расходы.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, связанные лишь с тем, что не имеется виновных действий ответчика, им не допускалось нарушение прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева