Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-594/2021-(8Г-29715/2020)[88-2740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Лещенко Л.А. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Хасановой Р.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Д.С, Богданова Данилы Сергеевича к о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" Лепиловой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков Д.С. Ивановой и Д.С. Богданова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (далее ООО "УПТЖ для ППД") о возмещении убытков в свою пользу в сумме 1 388 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 15 140 рублей, взыскании в пользу несовершеннолетних Д.С. Ивановой, Д.С. Богданова в счет возмещения убытков по 694 000 рублей в пользу каждого.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хасановой Р.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой Д.С, Богданова Д.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Представителя ответчика Лепиловой Н.П, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы Р.И. Хасановой - Л.А. Богданова.

Распоряжением управления "Опека" Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р.И. Хасанова назначена опекуном несовершеннолетних внуков Д.С. Ивановой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.С. Богданова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Р.И. Хасанова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С. Ивановой, Д.С. Богданова, обращалась с иском в суд к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании убытков.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что решением Русско-Акташского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общественной организации "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" в постоянное бессрочное пользование для строительства жилых домов был выделен земельный участок в количестве "данные изъяты" соток в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между общественной организацией "Объединение молодежного строительства Республики Татарстан" и Л.А. Богдановой заключен договор об участии молодой семьи в мероприятиях в рамках Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке молодых семей в улучшении жилищных условий".

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке, также постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов: индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Богдановой предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. Богдановой и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, целевое назначение (категория) - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Л.А. Богдановой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" отказало в предоставлении земельного участка в собственность истца по причине расположения земельного участка в территориальной зоне "СХ-1", выделенной для размещения объектов агропромышленного комплекса и объектов обслуживания объектов агропромышленного комплекса, и не предусматривающей такой вид разрешенного использования, как индивидуальное жилищное строительство.

ООО "УПТЖ для ППД" отказало в согласовании предоставления в аренду либо в собственность Р.И. Хасановой земельного участка в связи с тем, что участок находится в охранной зоне магистрального водовода.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р.И. Хасановой, предъявленных к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом учтено, что согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на основании документов, направленных в порядке информационного взаимодействия в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан МКУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" с приложением карты (плана) в бумажном виде, а также постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении охранных зон объектов ОАО "Татнефть" в Единый государственный реестр недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастр недвижимости) (далее ? ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории "Магистральные водоводы от Акташских резервуаров до 3 водоподъема в п. Р-Акташ" с присвоением учетного номера N. Согласно представленным документам, данная охранная зона не проходила по границам земельного участка с кадастровым номером N.

В последующем, на основании документов, направленных в порядке информационного взаимодействия в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с приложением карты (плана) в виде xml-документа, а также постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении охранных зон объектов ОАО "Татнефть" в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о границах, а также наименовании вышеуказанной зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером N.

В результате внесения в ЕГРН вышеуказанных изменений земельный участок с кадастровым номером N стал частично располагаться в границах зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона водопроводной сети стальной (5) (от Акташских резервуаров до насосной станции 3 водоподъема), эксплуатируемой ООО "УПТЖ для ППД" с учетным номером N.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что нет оснований для возложения на исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ответственности в форме возмещения убытков.

Обращаясь с иском в суд к ООО "УПТЖ для П11Д" о возмещении убытков, Р.И. Хасанова ссылалась на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N стал частично располагаться в границах охранной зоны лишь после изменений с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ее дочерью Л.А. Богдановой уже ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировать невозможно, так как постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отнесен к охранной зоне. Жилой дом, построенный на данном земельном участке, не может использоваться по своему назначению для проживания в нем, поскольку в охранной зоне промышленных объектов не может быть обеспечена безопасность проживания граждан.

В подтверждение размера убытков Р.И. Хасанова представила отчет оценщика А.Н. Виноградова N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 599 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 177 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь т.36 Конституции РФ, ст.ст.15ГК РФ, ст.105 ЗК РФ, п.5 Постановления Кабинета Министров РТ от 20 августа 2007 года N395 "Об утверждении Порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов", пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков стоимости жилого дома, при этом исходил из того, что сторона истца при предоставлении земельного участка и строительстве дома не знали и не могли знать о местоположении трубопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний. Предоставленный земельный участок не может быть использован по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, так как фактически полностью подпадает в охранную зону магистрального водовода. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно бездействие ответчика в виде несвоевременного предоставления исполкому информации о наличии охранных зон в границах предоставляемых земельных участков, в том числе семье дочери истицы, привело к строительству жилого дома в охранной зоне трубопровода. При установлении зон с особыми условиями использования территорий и нарушении при этом прав собственников земельных участков, защита прав таких собственников осуществляется путем предъявления требований о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь п.1 ст.104, ст.105, ст.57.1ЗК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

4 августа 2018 года в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена глава XIX, касающаяся правового регулирования зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Положения п.8 ст.57. (в ред. ФЗ от 03.08.208 N342-ФЗ) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территории, которые и границы которых установлены до 04.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3)обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4)охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5)обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу о том, что в настоящее время истица не имеет возможности оформить в законном порядке права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и пользоваться им, так как жилой дом и земельный участок попадает в охранную зону магистрального водовода.

При обращении Р.И. Хасановой в ООО "УПТЖ для ППД" по вопросу согласования предоставления земельного участка ей дан ответ об отказе в согласовании предоставления в аренду либо в собственность земельного участка.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Статья 57.1 ЗК РФ применяется в отношении взыскания убытков, связанных с установлением (изменением) зон с особыми условиями использования территорий, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 105 ЗК РФ. Охранные зоны магистральных водоводов не включены в данный перечень.

Об этом было указано, как верно отражено в жалобе, Верховным судом РФ в своем определении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по кассационной жалобе Истца, в рамках дела N.

В своем решении суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили пункты 16 и 18 статьи 105 ЗК РФ, указав, что магистральный водовод относится к зонам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также к санитарно-защитной зоне.

Понятие "источник питьевого водоснабжения представлено в пп. 10 п. 9 Технического регламента "Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132. Согласно данному нормативному документу источник питьевого водоснабжения - это подземный или поверхностный водный объект, который содержит воду, отвечающую установленным гигиеническим нормативам, и может быть использован для забора воды в системе питьевого водоснабжения. Т.е. трубопровод, транспортирующий воду, не может являться источником водоснабжения.

Понятие "Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" представлено в абзаце втором пункта 5 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 г.

Данная зона устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения в отношении магистрального водовода, соответственно его охранная зона не может являться зоной, санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, либо санитарно-защитной зоной.

Ссылка судов на п.5 Постановления Кабинета Министров РТ от 20 августа 2007 года N395: "Об утверждении Порядка использования земель в охранных зонах трубопроводов", является несостоятельной, поскольку регламентирует порядок использования газопроводов.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи