Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-599/2021-(8Г-29720/2020)[88-2631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Константина Александровича, Щегловой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Щеглова Константина Александровича, Щегловой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Талан-Уфа" (далее - ООО "Талан-Уфа") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов К.А, Щеглова Т.С.обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22 декабря 2016 г. между ООО "ТАЛАН-УФА" иЩегловым К. А, Щегловой Т. С.был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истцам по окончании строительства передается квартира, находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 87, 05 кв.м.

30 июля 2018 г.был составлен акт приема-передачиквартиры N

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в кухне оконный блок из ПВХ (1, 7*2м) имеет отклонение профиля от вертикали 8 мм, отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, присутствует прогибание ПВХ профиля, продувание окон по периметру, в зале оконный блок из ПВХ (1, 7*2м) имеет отклонение профиля от вертикали 9 мм, в зале оконный блок из ПВХ: отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, присутствует прогибание профиля, продувание окна, в зале на оконном блоке на профиле с правой стороны присутствует глубокая царапина, задир, стеклопакет со стороны улицы с царапинами, следы засохшего битума, в спальне без балкона оконный блок из ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 7 мм (размер блока 1, 7* 1, 7 м), в спальне без балкона отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, окна продувает, со стороны улицы присутствуют царапины стеклопакетов, в спальне с балконом оконный блок (1, 7*1 м) и дверной блок (2, 3*0, 6 м) имеют отклонение ПВХ профиля от вертикали 5-7 мм, в спальне с балконом на оконном и дверном блоках отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов.

Истцы обратились к независимому эксперту АО "Статус". Согласно экспертному заключению N стоимость устранения недостатков составляет 85113 руб. 60 коп.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Щеглов К.А.просил взыскать с ответчика ООО "Талан-Уфа" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 42556 руб. 80 коп, сумму штрафа, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Щеглова Т.С.просила взыскать с ответчика ООО "Талан-Уфа" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 42556 руб. 80 коп, сумму штрафа, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г, исковые требования Щеглова К.А, Щегловой Т.С. удовлетворены частично. С ООО "Талан-Уфа" в пользуЩеглова К. А.взыскана стоимость устранения недостатков в размере 24406, штраф в размере 12203 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, сумма, уплаченная за услуги представителя в размере 3500 руб, сумма, уплаченная за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб, сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. С ООО "Талан-Уфа" в пользуЩегловой Т.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 24406, штраф в размере 12203 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, сумма, уплаченная за услуги представителя в размере 3500 руб, сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Талан-Уфа" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1664 руб. 36 коп. С Щеглова К.А. в пользу ООО "Талан-Уфа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7463 руб. 75 коп. С Щегловой Т.С. в пользу ООО "Талан-Уфа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7463 руб. 75 коп. В удовлетворении ходатайства ООО "Терс" о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. назначалась по делу судебная экспертиза для определения наличия недостатков, их характера и стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕРС" N791-19 от 13 января 2020 г. в квартире N по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки: оконные блоки из ПВХ установлены с отклонением по вертикали от 4 мм до 8 мм. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012. Необходим демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций, который отражен в локально-сметном расчете судебного заключения. Также необходимо заменить стеклопакеты на оконном блоке, установленном на кухне из-за отсутствия маркировки. В помещении с площадью 16, 3 м2 необходима замена 1-го стеклопакета, имеющего несмываемые следы бетона. В связи с выполнением ремонта в квартире N, установить имеются ли отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ, а также условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома не представляется возможным. Следовательно, требования СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены. Требования ГОСТ 30971-2012 нарушены. Стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в вопросе N1, составляет -36 932 руб, согласно локально-сметного расчета N1 и ВОР N1.

Определением суда от 30 января 2020 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N 791/1-19 от 30 марта 2020 г. в квартире выявлены следующие недостатки: оконные блоки из ПВХ установлены с отклонением по вертикали от 4 мм до 8 мм. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012. Необходим демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций, который отражен в локально-сметном расчете судебного заключения. Также необходимо заменить стеклопакеты на оконном блоке, установленном на кухне из-за отсутствия маркировки. В помещении с площадью 16, 3 м2 необходима замена l-гo стеклопакета, имеющего несмываемые следы бетона; связи с выполнением ремонта в квартире N, установить имеются ли (отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ, а также условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что произведен ремонт, следовательно, требования СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены. Требования ГОСТ 30971-2012 нарушены; стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в вопросе N1 составляет - 48 812 руб, согласно локально-сметного расчета N1 и ВОР N1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N, выполненное ООО "Терс", поскольку эксперт ФИО7 является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 42556, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывала, указав при этом, что несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы с изложением заявителем ее результатов, ее неполноте и противоречии, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителей о зачете судебных издержек проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении. Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Константина Александровича, Щегловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи