Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-601/2021-(8Г-29722/2020)[88-2863/2021]

Дело N 88-2863/2021

19.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Бычкова Максима Алексеевича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. по заявлению Бычкова Максима Алексеевича о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-6647/2018, по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Гарифуллину Рашиду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов, установила:

Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6647/2018.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2018 г. заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2019 г. определение от 18.12.2018 г. отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена истца по делу - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Тимер Банк" его правопреемником Бычковым М.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по гражданскому делу N исковые требования ПАО "Тимер Банк" к Гарифуллину Р.Р, Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Данное решение суда вступило в законную силу 19.06.2017 г, на основании него возбуждены исполнительные производства N- ИП от 22.09.2017 г. и N-ИП от 15.09.2017 г.

30.10.2018 г. ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Гарифуллина Р.Р, Гарифуллиной Ч.Т. неустойки по кредитному договору за период с 07.02.2017 г. по 18.10.2018 г.

Платежным поручением N от 06.11.2018 г. Бычков М.А. в счет погашения задолженности Гарифуллиных Р.Р. и Ч.Т. произвел оплату в размере 2 328 906 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Тимер Банк" его правопреемником Бычковым М.А. по гражданскому делу N.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.12.2018 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.04.2019 г, по гражданскому делу N2-6647/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Тимер Банк" о взыскании с Гарифуллина Р.Р, Гарифуллиной Ч.Т. неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов и судебных расходов.

Данное решение суда вступило в законную силу, сведений об его исполнении материалы дела не содержат.

При этом Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6647/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма внесенная Бычковым М.А. в размере 2 328 906 руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов не поступала и по выписке не прослеживается.

Проверяя законность определения от 18.12.2018 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6647/2018 не подлежит удовлетворению, однако не согласился с мотивами, по которым суд пришёл к данному выводу.

Принимая во внимание, что права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, а неустойка по кредитному договору за период с 07.02.2017 г. по 18.10.2018 г. в сумму погашения в размере 2 328 906 руб. не включена, суд второй инстанции пришел к выводу, что объем требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу Бычкову М.А, с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу и заменить ПАО "Тимер банк" на Бычкова М.А.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян