Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-610/2021-(8Г-29731/2020)[88-2935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Замзамии Фессаховны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 710/2020 по иску Юдиной Замзамии Фессаховны к Виноградовой Елене Николаевне об оспаривании договора купли-продажи, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Юдина З.Ф. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.Н. об оспаривании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, при жизни ему принадлежал автомобиль ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, номер кузова N, серия, номер N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ Однако было выявлено, что 23 сентября 2019 г. указанный автомобиль отчужден, предполагаемым покупателем является Виноградова Е.Н, которая по мнению истца заключила фиктивную сделку с ФИО1, так как деньги он не получал и нет документов, подтверждающих факт передачи денежных средств. Кроме того, стоимость автомобиля покупатель оценила всего в 50000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. Виноградова Е.Н. же заявила, что автомобиль в реальности был приобретен за 300000 рублей, однако доказательств тому, что указанная денежная сумма передана умершему не имеется. Полагает, что невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и является основанием для признания сделки недействительной по безденежности.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор купли-продажи автомобиля ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, номер кузова N, серия, номер N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика передать транспортное средство автомобиль марки ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, номер кузова N, серия, номер N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, истцу; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Юдиной З.Ф. отказано

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, и принять решение о взыскании с ответчика суммы 250000 руб.

При этом указывает, что она, подавая исковое заявление, обосновывала свои требования тем, что договор купли продажи транспортного средства от 23 сентября 2019 года, заключенный между ее сыном ФИО1 и Виноградовой Еленой Николаевной является фиктивной сделкой и не соответствует требованиям о договоре купли-продажи ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Машина была продана за 300000 руб, а договоре стоимость автомашины указана 50000 руб, однако суд не установилфакт оплаты оставшейся суммы 250000 руб. Полагает, что ответчик Виноградова Е.Н. не доказала, что покойный продавец ФИО1 изъявил желание указать в договоре только сумму 50 000 рублей. Суд, вынося решение, не применил ст. 180 ГК РФ, и не признал сделку недействительно в части на сумму 250 000 рублей, и не обязал ответчика вернуть указанные денежные средства истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

Юдина З.Ф. приходится ФИО1 матерью и наследником по закону первой очереди, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

23 сентября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3, заключен договор купли-продажи автомобиля ХОНДА CR-V, 2008 года выпуска, номер кузова N, серия, номер П N дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость определена сторонами в п. 1.1 договора в размере 50000 рублей.

Продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС в техническом стоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием настоящего договора и удовлетворяет его в полном объеме.

Покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС продавцу и принять автомобиль за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД.

В этот же день подписан акт приема-передачи от 23 сентября 2019 г, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС, указанный в договоре купли-продажи от 23.09.2019, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50000 рублей. Претензий по оплате АМТС у продавца не возникает.

Право собственности Виноградовой Е.Н, зарегистрировано в тот же день - 23 сентября 2019г, о чем свидетельствует копия заявления, представленная по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа" подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО1 Значимые признаки необычных условий выполнения (необычного психофизического состояния) в подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 153, 218, 223, 420, 456 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из буквального толкования оспариваемого договор, установил, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора - предмета. Договор является исполненным, поскольку из акта приема-передачи следует, что Виноградова Е.Н, получила транспортное средство, а ФИО1 получил денежные средства. Факт передачи транспортного средства ФИО1 Виноградовой Е.Н. суду подтвердили истец, ответчик, а также допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавшие, что на спорном автомобиле ездила Виноградова Е.Н. Кроме того суд учел, действия ФИО1, который в день совершения сделки купли-продажи, стороны сделки, посетил страховую компанию и расторг договор страхования на свое имя по причине смены собственника.

При этом, судом были проверены доводы истца, что ФИО1, находился в таком состоянии, что не мог осознавать значения своих действий и была проведена по делу судебная экспертиза, заключение которой не подтвердило данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной З.Ф, суд исходил из совокупности представленных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля, исполнил его, передав автомобиль Виноградовой Е.Н, и принял исполнение от Виноградовой Е.Н, подписав акт приема-передачи, в котором указал на отсутствие претензий по оплате стоимости автомобиля, то есть совершил ряд действий, направленных на исполнение данного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

По доводам апелляционной жалобы истца, что ответчиком не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, судом апелляционной инстанции указано, что данный довод не является основанием к признанию сделки купли- продажи транспортного средства недействительной по ее безденежности или в связи с недостижением соглашения по ее существенным условиям, поскольку из акта приема-передачи прямо следует, что претензий по оплате транспортного средства у продавца ФИО1 не возникло, получив денежные средства он передал машину покупателю.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка таким обстоятельствам как согласованность условий оспариваемого договора, а также факту передачи сторонами договора денежных средств и автомашины, что свидетельствует о принятии сторонами условий договора и его исполнении.

Суды оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришли к выводу, что обстоятельств фиктивности договора о которых заявляла истица, не было установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы истца, что ответчиком не доказан факт передачи ФИО12 денежных средств в размере 250 000 рублей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решения судов первой и кассационной инстанции и взыскать с ответчика сумму 250000 руб. Однако таких требований истица в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла, а указывала на ничтожность сделки и просила применить последствия ее недействительности. В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции изменение исковых требований невозможно.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Замзамии Фессаховны - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.