Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-615/2021-(8Г-29736/2020)[88-2509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязового С.А, Вязовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3430/2020 по иску Вязового С.А, Вязовой Т.А. к Рычковой О.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовой С.А, Вязовая Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Рычковой О.Н. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде домовладения, состоящего из жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Наследниками по закону являлись пятеро ее детей, истцы Вязовой С.А, Вязовая Т.А, Мозжерин А.П, Вязовой М.А, ФИО1 По общей устной договоренности между всеми наследниками в наследственном доме остался проживать младший сын наследодателя Вязовой М.А, в наследство после смерти матери никто юридически не вступал, истцы фактически приняли наследство. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ответчик Рычкова О.Н. выставила дом на продажу, после этого истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано, т.к. имеется завещание составленное ранее наследодателем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, оспаривая подпись ФИО2 в завещании, и сомневаясь, что ФИО2 могла завещать имущество только одному из пятерых детей, лишив при этом остальных наследства, просили суд признать упомянутое завещание недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вязового С.А, Вязовой Т.А. к Рычковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Вязовой С.А, Вязовая Т.А. просят отменить решение от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение от 25 ноября 2020 г. в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Рычкова О.Н. и ее представитель Гималетдинова Э.М, действующая на основании доверенности от 24 июля 2020 г, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истцов, просили оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы приходятся родными детьми умершей ФИО2, а ответчица внучкой умершей, что сторонами не оспаривается.

17 января 2003 г. ФИО2 составила завещание, которое удостоверено нотариусом Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан Уткиной Л.К, в соответствии с которым ФИО2 сделала следующее распоряжение: принадлежащий жилой дом с земельным участком под "адрес", а также все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, завещала дочери - ФИО1

Из содержания завещания от 17 января 2003 г, зарегистрированного в реестре N, судом установлено, что его текст записан нотариусом Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан Уткиной Л.К. со слов ФИО2 верно, перед подписанием ФИО2 прочитано в присутствии нотариуса и подписано лично. Личность завещателя подписавшего завещание, установлена, дееспособность проверена.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 оформила договор дарения от 14 марта 2014 г. на свою дочь Рычкову О.Н, а именно на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцами пропущен срок исковой давности и просила его применить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 168, 181, 196, 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцами срока исковой давности, исходили из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, опровергающих совершение наследодателем спорного завещания, как не представлено доказательств принятия ими наследства в установленный законом срок и наличие препятствий к своевременному оспариванию завещания, составленному их матерью, с учетом наличия у них сведений о составлении завещания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что об открытии наследства истцы знали с момента смерти наследодателя, со дня открытия наследства прошло более 15 лет; Вязовой С.А, Вязовая Т.А. были вправе заявить свои наследственные права, в том числе в исковом порядке, в пределах срока исковой давности, однако, таким правом они не воспользовались. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанции лишили истцов конституционного права на судебную защиту, не рассматривая дела по существу, направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что о нарушении своего права истцы узнали только после ДД.ММ.ГГГГ и о том, что истцы не могли знать о завещании в пользу ФИО1, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы для установления принадлежности подписи наследодателя были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов; по существу доводы жалобы повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вязового С.А, Вязовой Т.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вязового С.А, Вязовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов