Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-633/2021[88-3068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-540/2020 по иску Чанышева Ильдара Олеговича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чанышев И.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - ФГБНУ УФИЦ РАН) об отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в должности директора Башкирского научно -исследовательского института сельского хозяйства - обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН с 15 января 2019 года. На основании приказа от 15 августа 2019 года N Чанышеву И.О. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о наложении дисциплинарного взыскания истцу стало известно согласно приказу N N от 18 октября 2019 года. На основании приказа от 25 ноября 2019 года N N Чанышев И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора истец считает незаконными, в связи с тем, что нарушен порядок их применения. В период издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец с 14 ноября 2019 года находился на лечении. Выводы работодателя о виновности истца в совершении дисциплинарных проступков не обоснованы. 21 января 2020 года Чанышев И.О. уволен согласно п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение является незаконным и необоснованным. В связи с изложенным Чанышев И.О. просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 15 августа 2019 года N, в виде замечания; приказом от 25 ноября 2019 года N N в виде выговора; отменить приказ об увольнении от 21 января 2020 года; восстановить его на работе в должности директора Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства - обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, исковые требования Чанышева И.О. частично удовлетворены. Суд постановил:отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чанышева И.О. приказом N (1252) от 25 ноября 2019 года в виде выговора. В удовлетворении исковых требований Чанышева И.О. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 15 августа 2019 года в виде замечания, об отмене приказа об увольнении от 21 января 2020 года, восстановлении на работе в должности директора Башкирского научно - исследовательского института сельского хозяйства - обособленного структурного подразделения ФГБНУ УФИЦ РАН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чанышева И.О. об отмене приказа об увольнении от 21 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым приказ ФГБНУ УФИЦ РАН от 21 января 2020 года N о прекращении трудового договора с Чанышевым И.О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Чанышев И.О. восстановлен на работе в должности директора Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства - обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского Федерального исследовательского центра Российской академии наук с 22 января 2020 года; с ФГБНУ УФИЦ РАН в пользу Чанышева И.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 907 404 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ФГБНУ УФИЦ РАН взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 574 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителями ФГБНУ УФИЦ РАН Захаровым В.П. и Головко Н.Л, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, как незаконного, в части удовлетворения исковых требований Чанышева И.О. о признании незаконным и отмене приказа от 21 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. Основаниями для отмены судебных актов представители ответчика указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ответчика, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Чанышев И.О, его представитель Романова Е.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, его представителя, заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части исковых требований Чанышева И.О. о взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФГБНУ УФИЦ РАН от 29 декабря 2017 года N Чанышев И.О. принят на должность исполняющего обязанности директора структурного подразделения - Научно-исследовательского института сельского хозяйства Уфимского научного центра Российской академии наук с 30 декабря 2017 года до момента избрания кандидатуры по конкурсу.

Приказом ФГБНУ УФИЦ РАН от 19 января 2018 года N установлено работников Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимского научного центра Российской академии наук, письменно не отказавшихся от продолжения работы в связи с реорганизацией, считать работниками Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук с 19 января 2018 года.

Заключенный с Чанышевым И.О. трудовой договор N изложен в новой редакции с 22 января 2018 года, по условиям трудового договора Чанышев И.О. осуществляет работу в Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства Уфимского научного центра Российской академии наук на должности исполняющего обязанности директора (т.1 л.д.20-22).

15 января 2019 года с Чанышевым И.О. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 29 декабря 2017 года N, в соответствии с которым он назначен на должность директора Башкирского НИИСХ УФИЦ РАН с 15 января 2019 года сроком на три года по 14 января 2022 года в связи с избранием по конкурсу.

Приказом ФГБНУ УФИЦ РАН от 15 августа 2019 года N Чанышев И.О. за непринятие мер по оформлению прав на недвижимое имущество, невыполнение требований УФИЦ РАН по оформлению и предоставлению документов на объекты недвижимого имущества был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом ФГБНУ УФИЦ РАН от 25 ноября 2019 года N Чанышев И.О. за допущенные нарушения и недостатки ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие контроля за деятельностью руководителей подразделений и специалистов подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N 32 "Об утверждении порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального государственного бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации", и приказа ФГБНУ УФИЦ РАН от 19 июля 2019 года N N "О контроле за состоянием кредиторской задолженности" Чанышеву И.О. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно пункту 30 которого "Настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При расторжении трудового договора директору предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Основанием для расторжения трудового договора с директором по инициативе работодателя является наличие у Башкирского НИИСХ УФИЦ РАН просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимое значение, в соответствии с Порядком, во исполнение Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального государственного бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации".

21 октября 2019 года Чанышев И.О. был ознакомлен с соглашением об изменении условий трудового договора от 23 сентября 2019 года N, от подписания которого отказался.

Приказом УФИЦ РАН от 21 января 2020 года N с Чанышевым И.О. расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Уставе ответчика - Башкирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства, директором которого назначен Чанышев И.О. 15 января 2019 г, является обособленным структурным подразделением ФГБНУ УФИЦ РАН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чанышева И.О. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, так как истец отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не согласился суд апелляционной инстанции, указав о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не мог быть уволен по пункту п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не имелось оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Чанышев И.О. не являлся руководителем федерального государственного бюджетного учреждения, а выполнял обязанности директора обособленного структурного подразделения. В связи с чем в данной части решение суда отменил и постановилновое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Чанышева И.О. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21 января 2020 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 72, 74, пункту 7 статьи 77, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы представителей ответчика о наличии оснований для увольнения Чанышева И.О, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций, в данной части, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, выразившегося объявлении перерыва в судебном заседании, в принятии дополнительных доказательств по делу, неудовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, не влекут отмену состоявшего судебного постановления, поскольку дело рассмотрено в соответствии с полномочиями предоставленным суду апелляционной инстанции (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, в указанной части, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судебная коллегия не даёт оценки дополнительным доказательствам, приложенным стороной ответчика к кассационной жалобе, равно как и доводам ответчика, основанным на данных доказательствах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер среднего заработка Чанышева И.О. за период вынужденного прогула.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при определении среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Данные правовые нормы, суд апелляционной инстанции при разрешении требований Чанышева И.О. о взыскании среднего заработка не применил, не произвел расчёт среднедневного заработка истца, с учетом требований пунктов 2, 3, 4, 5, 15 Положения, при наличии между сторонами спора о его размере. Как юридически значимое обстоятельство - количество дней, за которые подлежит взысканию средний заработок не определил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чанышева И.О. к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также взыскании государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чанышева Ильдара Олеговича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также взыскании государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов