Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-640/2021[88-2699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саги Анатолия Георгиевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2532/2020 по иску Саги Анатолия Георгиевича к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, заместителю главы города - главе администрации Засвияжского района г. Ульяновска Юмакулову Наилю Хасяновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Саги А.Г, действующего также в качестве представителя ООО "Опора Ульяновск" по доверенности от 30 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сага А.Г. обратился в суд с указанным выше иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, заместителю главы города - главе администрации Засвияжского района г. Ульяновска Юмакулову Н.Х. и просил суд признать сведения, распространенные заместителем главы города - главой администрации Засвияжского района Юмакуловым Н.Х. от имени администрации Засвияжского района:

- в интервью, размещенном 18 марта 2020 г. на сайте по адресу 73online.ru.html новостного портала "Ульяновск онлайн": "В свое время предпринимателю Анатолию Саге разрешили поставить металлические площадки, они находятся в схеме, но сейчас там безобразия тоже хватает";

- в публичном выступлении 18 марта 2020 г. на совещании в администрации Засвияжского района г. Ульяновска: "... Я посмотрел такой рынок на "Универсам" на Камышинской. Это безобразие... Господин Сага там развел антисанитарию полностью... Людей в свиней превратили. Бардак, грязь, вонь, срач... ", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

А также Сага А.Г. просил суд обязать администрацию Засвияжского района г. Ульяновска опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения; признать указанные сведения, публично распространенные Юмакуловым Н.Х. с использованием служебного положения, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать заместителя главы города Ульяновска - главу администрации Засвияжского района Юмакулова Наиля Хасяновича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Симбирское Информационное Бюро", главный редактор электронного периодического издания "Ульяновск онлайн" Биржанов К.В, шеф-редактор электронного периодического издания "Ульяновск онлайн" Косаринова Д.А, ООО "Опора-Ульяновск".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 г, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Саги А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сага А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сага А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылалась на невозможность их приобщения в ходе судебного разбирательства нижестоящих судов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы администрация Засвияжского района г. Ульяновска полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, глава администрации Засвияжского района г. Ульяновска Юмакулов Н.Х, представители администрации Засвияжского района г. Ульяновска, ООО "Симбирское Информационное Бюро", главный редактор электронного периодического издания "Ульяновск онлайн" Биржанов К.В, шеф-редактор электронного периодического издания "Ульяновск онлайн" Косаринова Д.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саги А.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распространению оспариваемых истцом сведений предшествовало коллективное обращение от 04 марта 2020 г. на имя заместителя главы города - главы администрации Засвияжского района Юмакулова Н.Х. жителей дома N17 по ул. Камышинской в г. Ульяновска, подписанное старшей по дому Волковой Г.Л.

06 марта 2020 г. в соответствии с планом работы администрации Юмакуловым Н.Х. осуществлялся объезд района ("адрес") в рамках которого произведен осмотр мест уличной торговли.

Из акта осмотра территории нестационарных торговых объектов, расположенных в районе домов N, 19 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по взаимодействию с предприятиями, развитию торговли и предпринимательства администрации "адрес" ФИО7, следует, что в ходе осмотра нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО "Опора - Ульяновск", выявлены нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 г. N1406, а именно: 1) отсутствие урн (нарушение п.14.8.1. Правил); 2). наличие упаковок мусора (нарушение п.14.8.8, 14.8.12 Правил) 3.) внешний вид нестационарных объектов в ненормативном состоянии: необходима покраска фасадов (п.14.8.11 Правил).

В ответ на обращение Волковой Г.Л. и.о. заместителя главы города- главой администрации Засвияжского района Юмакуловым Н.Х. было сообщено, что на площадку осуществляют вынос отходов предприятия и предприниматели, арендующие торговую площадь у ООО "Опора - Ульяновск". О необходимости исполнения требований по благоустройству и содержанию контейнерной площадки с собственником объектов проведена беседа и будет сделан запрос по договору на вывоз ТКО.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 09 июня 2020 г, учредителями ООО "Опора - Ульяновск" являются Сага А.Г. и Сага Л.В. (супруга истца).

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 09 июля 2019 г. ООО "Опора-Ульяновск" в лице директора Сага Л.В, уполномочило Сагу А.Г, в том число, вести дела во всех организациях, учреждениях, правоохранительных органах, органах государственной и муниципальной власти, получать необходимые справки, документы.

По условиям договора аренды земельного участка N24-3-1406 от 17 августа 2011 г, заключенного между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Опора - Ульяновск" в лице директора Сага А.Г. (арендатор), ООО "Опора - Ульяновск" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 270 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", южнее здания N по "адрес", участок N для размещения открытого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N).

По условиям договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Опора - Ульяновск" в лице директора Сага А.Г. (арендатор), ООО "Опора - Ульяновск" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 618 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", южнее здания N по "адрес", участок N для размещения рыночного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N).

Между администрацией города Ульяновска и ООО "Опора - Ульяновск" 15 июля 2016 г. заключено 2 договора на размещение нестационарных торговых объектов N 24, N25 от 15 июля 2016 г.

Согласно п. 2.4.5 договоров N24 от 15 июля 2016 г. и N25 от 15 июля 2016 г, ООО "Опора - Ульяновск" обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г.

Согласно выписке из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от 29 апреля 2016 г. N1463, указанные выше павильоны внесены в схему за N 529 и N530.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие, честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что распространенные в статье "Наиль Юмакулов - о молодежных группировках, потопе в Баратаевке и дольщиках "Запада", размещенной 18 марта 2020 г. на сайте "Ульяновск онлайн" (mail@73online.ru) сведения "В свое время предпринимателю Анатолию Саге разрешили поставить металлические площадки, они находятся в схеме, но сейчас там безобразия тоже хватает... ", а также распространенные на совещании 18 марта 2020 г. в администрации Засвияжского района г. Ульяновска сведения "Я посмотрел такой рынок на "Универсам" на Камышинской. Это безобразие... Господин Сага там развел антисанитарию полностью... Людей в свиней превратили. Бардак, грязь, вонь, срач, туалет и так далее... " являются оценочным суждением ответчика и не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Волковой Г.Л, Глуховой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация является субъективным мнением о сложившейся ситуации ответчика - главы администрации Засвияжского района Юмакулова Н.Х, сформированным им в результате разрешения указанной выше проблемы с захламлением территории контейнерной площадки при ведении торговли, в том числе и нестационарными торговыми объектами, влекущим нарушение законных интересов проживающих в непосредственной близости жителей района.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Саги А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саги Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

М.В. Романов