Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-641/2021[88-2796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуреевой Ирины Ивановны, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1940/2020 по иску Гуреевой Ирины Ивановны, Гуреевой Валерии Денисовны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Гуреевой И.И. - Черновой С.Ю, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гуреева И.И, Гуреева В.Д. обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов") о защите прав потребителей.

Требования истцов мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуреева В.Д. являлась студентом 1 курса экономического факультета НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов". За обучение в университете на 1 курсе матерью Гуреевой В.Д. - Гуреевой И.И. было оплачено 82 000 руб.

Кроме того, между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Гуреевой В.Д. был заключен договор на проживание её в Доме студентов, по которому за период проживания Гуреевой В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гуреевой И.И. произведена оплата в сумме 104 225 руб, комиссия банка составила 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Гуреева В.Д. отчислена из университета по собственному желанию.

Ссылаясь на отказ НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" возвратить денежные средства за не оказанные услуги по обучению и проживанию Гуреевой В.Д, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Гуреевой И.И. денежные средства в размере 146 804 руб. 40 коп. за фактически не оказанные услуги по договорам, неустойку в размере 146 804 руб. 40 коп, штраф в размере 73 402 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, в пользу Гуреевой В.Д. взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 июня 2020 г. исковые требования Гуреевой И.И, Гуреевой В.Д. удовлетворены частично.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гуреевой И.И. взысканы денежные средства в сумме 146 804 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гуреевой В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С НОУ ВПО "Санкт-ПетербургскийГуманитарный университет профсоюзов" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4836 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 июня 2020 г. отменено в части взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гуреевой И.И. неустойки в размере 20 000 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гуреевой И.И. о взыскании с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" неустойки отказано. Взысканная государственная пошлина снижена до 4 436 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, при этом указывает на то, что Гуреева И.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор на обучение в университете и договор на проживание были заключены с Гуреевой В.Д.; иск подан в Ленинский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области с нарушением правил подсудности; внесенная оплата за обучение и проживание студента Гуреевой В.Д, отчисленной из университета по собственному желанию, в соответствии с условиями договоров возврату не подлежит; ввиду отсутствия нарушения прав истцов со стороны ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В кассационной жалобе Гуреевой И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г, как принятого с нарушением норм материального права, в части отказа во взыскании неустойки, которая, по мнению заявителя, обоснованно была взыскана решением суда первой инстанции на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Представитель Гуреевой И.И. - Чернова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Гуреевой И.И. по основаниям, изложенным в ней, при этом возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не имеется.

В письменным отзыве Гуреева В.Д. просила оставить кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" и Гуреевой В.Д. был заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности/направлению подготовки высшего образования "Экономика Бакалавр" по очной форме обучения, в соответствии с пунктами N, N которого стоимость подготовки студента Гуреевой В.Д. в Головном вузе устанавливается приказами ректора и на момент заключения договора составляла 82 000 руб.

Согласно пункту N договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу пунктов N и N договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студена в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу: для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно пункту N договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с п. N, N договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. N договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Согласно п. N договора срок подготовки студента по специальности составляет 4 года. В соответствии с п. N договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении.

Судами также установлено, что между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" и Гуреевой В.Д. был заключен договор на её проживание в Доме студентов, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить студенту очной формы обучения место для проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечить условиями для занятий и проведения досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые ответчиком услуги и выполняет условия, установленные договором.

Матерью Гуреевой В.Д. - Гуреевой И.И. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за обучение студента Гуреевой В.Д. на 1 курсе 2019/2020 в сумме 82 000 рублей и по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - за проживание Гуреевой В.Д. в 2019/2020 учебном году в Доме студента в сумме 104 225 руб.

Приказом ректора N-ск от ДД.ММ.ГГГГ Гуреева В.Д. была зачислена на 1 курс очной формы обучения на экономический факультет по направлению подготовки 38.03.01 Экономика. Бакалавр.

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева В.Д. была отчислена из числа студентов 1 курса экономического факультета по собственному желанию. Обходной лист сдан в деканат экономического факультета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за обучение и проживание в размере 146 804 руб. 40 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 54, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гуреевой И.И. денежных средств, оплаченных за обучение на 1 курсе и по договору на проживание в Доме студентов пропорционально периоду фактически оказанных услуг, т.е. за минусом дней фактического оказания услуг. При этом суд исходил из того, что оплаченные Гуреевой И.И. образовательные услуги по обучению Гуреевой В.Д. на 1 курсе университета ответчиком фактически не оказаны в полном объеме, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению Гуреевой В.Д. на 1 курсе университета, ответчиком не представлено. Установив нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, основываясь на нормах Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Гуреевой И.И. и Гуреевой В.Д. компенсацию морального вреда и штраф, а также в пользу Гуреевой И.И. - неустойку.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании денежных средств за обучение и проживание, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ссылка на то, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены при отчислении студента, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки в пользу Гуреевой И.И. на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, при этом указал, что вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" требований. Между тем заявленные истцами в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" требования к вышеперечисленным не относятся и правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции оценили собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гуреевой И.И, оплатившей услуги по заключенным договорам, поскольку в сложившихся правоотношениях лицо, оплатившее услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за услуги, которые фактически оказаны не были, либо были оказаны не в полном объеме с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что оплата за обучение Гуреевой В.Д. на 1 курсе 2019/2020 учебного года была произведена в полном объеме Гуреевой И.И, однако фактически Гуреева В.Д. была отчислена с ДД.ММ.ГГГГг, при расторжении договоров Гуреева И.И. вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов, а на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных сумм пропорционально фактически оказанных услуг.

При этом судами учтено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги Гуреевой В.Д. на 1 курсе (2019/2020 учебный год) после её отчисления и услуг по проживанию в доме студентов университета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в части того, что Гуреева И.И. является ненадлежащим истцом по данному делу, иск рассмотрен с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гуревой И.И. выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу Гуреевой И.И. неустойки также являются верными.

Как усматривается из материалов дела, требование истца не связано с качеством образовательных услуг и сроком из предоставления, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки, заявленной на основании ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 29 указанного Закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требование Гуреевой И.И. о взыскании неустойки как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления не подлежало удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами судов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, (документ утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 июля 2020 г. N1050, Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020г. N1441 утверждены новые Правила), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, Законом "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с абз.1 п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) "заказчик" - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Согласно абз. 4 п.2 Правил "обучающийся" - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), пришел к правильному выводу, что именно Гуреева И.И, вступила в договорные отношения с образовательным учреждением, являясь заказчиком платных образовательных услуг для своей дочери Гуреевой В.Д, которая на момент заключения договоров на обучение и проживание являлась несовершеннолетней, и при расторжении договоров она вправе требовать возврата денежных средств за услуги по обучению и проживанию, которые фактически не были оказаны её дочери в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов. Установив со стороны ответчика нарушение прав потребителя Гуреевой И.И. ввиду отказа возвратить ей оплаченные денежные средства в добровольном порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч, определениям суда апелляционной инстанции, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гуреевой В.Д. компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заказчиком услуг и потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей" в спорных правоотношениях являлась истец Гуреева И.И, которая, рассчитывая на оказание её дочери платных образовательных услуг, оплатила их, а Гуреева В.Д. являлась лицом, осваивающим образовательную программу, и по собственному желанию с соблюдением условий договора была отчислена из образовательного учреждения, нарушения прав Гуреевой В.Д. со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" в пользу Гуреевой В.Д. у судов не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020 г. об удовлетворении исковых требований Гуреевой В.Д. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2020г. об удовлетворении исковых требований Гуреевой В.Д. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Гуреевой В.Д. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова