Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-644/2021[88-2799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмиева Рафиса Сабирзяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2266/2020 по иску Назмиева Рафиса Сабирзяновича к Перминову Максиму Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назмиев Р.С. обратился в суд с иском к Перминову М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимости, одновременно являющийся договором займа денежных средств. Назмиев Р.С. предоставил Перминову М.А. займ в размере 2 400 000 руб. Согласно п. "данные изъяты" договора денежные средства получены ответчиком в момент заключения договора. Указанная сумма займа должна быть возвращена в следующем порядке: первый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб, второй платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сумму в размере 50 000 руб. в счет погашения полученного займа, данное обстоятельство подтверждается распиской. Остаток задолженности был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назмиев Р.С. просил взыскать с Перминова М.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 419, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 сентября 2020 г. с Перминова М.А. в пользу Назмиева Р.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору от 22 ноября 2017 года 212 419, 03 руб. С Перминова М.А. в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 5324 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назмиева Р.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменном отзыве представитель Перминова М.А. Паршин И.Э. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назмиевым Р.С. (залогодержатель) и Перминовым М.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодержателю передается в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Согласно п. "данные изъяты" договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств: возврат суммы займа в размере 2 400 000 руб, который предоставляется залогодателю от залогодержателя.

В силу п. "данные изъяты" договора денежные средства в сумме 2 400 000 руб. получены залогодателем Перминовым М.А. от залогодержателя Назмиева Р.С, данный договор является распиской в получении данных денежных средств.

Предоставляемый залогодателю заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (п. "данные изъяты". договора).

Пунктом "данные изъяты" договора определены сроки возврата суммы займа. Залогодатель обязуется возвратить залогодержателю указанную в п. "данные изъяты" сумму займа в следующем порядке: первый платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб, остальную сумму 900 000 руб. ежемесячными платежами равными долями до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N по иску Назмиева Р.С. к Перминову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы займа утверждено мировое соглашение между Назмиевым Р.С. и Перминовым М.А. по условиям которого: 1) Перминов М.А. уплачивает Назмиеву Р.С. в счет исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 руб. в качестве погашения основной суммы долга, а также возмещает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. В остальной части (250 000 руб.) истец отказывается от исковых требований к ответчику. Судебные расходы, не поименованные в настоящем соглашении, стороны несут самостоятельно. Данная договоренность действует при надлежащем исполнении ответчиком условий пункта 2 соглашения. 2) Перминов М.А. обязуется погасить указанную задолженность единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств супруге Назмиева Р.С. - ФИО6, что должно подтверждаться соответствующей распиской. 3) В том случае, если Перминов М.А. нарушает срок уплаты денежных средств, указанный в пункте 2 соглашения, Назмиев Р.С. имеет право на взыскание суммы в размере 2 350 000 руб. в порядке исполнения мирового соглашения, на обращение взыскания на заложенное имущество, а также на взыскание всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе на уплату госпошлины в размере 6 750 руб, расходов на оплату услуг представителя, что также будет указано в исполнительном листе. 4) После выплаты денежных средств обязательства по погашению суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными в полном объеме.

Согласно копии расписки, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Перминов М.А. передал Мельниковой М.Г. денежные средства в размере 2 100 000 руб. согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Назмиева Р.С, суд первой инстанции сославшись на положения статей 395, 407, 408, 414, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утвержденное мировое соглашение не содержит нового предмета обязательства, не меняет правовой природы отношений сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и его односторонне изменение не допускается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в утвержденном Первомайским районным судом г.Кирова ДД.ММ.ГГГГг. мировом соглашении между Назмиевым Р.С. и Перминовым М.А. каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГг, не содержится, указанное мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор между сторонами по всему объему обязательств, установленных указанным договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за предшествовавший заключению мирового соглашения период у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Одной из задач правосудия в Российской Федерации является содействие примирению сторон и урегулированию ими спора, что прямо отражено в статьях 2, 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Одной из форм примирения сторон является заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 650-О указано, что предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в которой волеизъявление сторон на прекращение гражданско-правового спора означает их согласие с полным прекращением гражданско-правового конфликта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 1-О).

При этом истец вправе уменьшить или изменить свои требования, а ответчик согласиться на такое уменьшение или изменение.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Поскольку мировое соглашение обусловлено взаимными уступками сторон, постольку частичный отказ в мировом соглашении от защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что такое право судебную защиту не получило.

С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем оно направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировым соглашением был урегулирован вопрос только в части возврата ответчиком основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращения права залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно буквального содержания пункта 4 мирового соглашения, к которому применяются нормы законодательства, в т. ч, о толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), после выплаты денежных средств обязательства по погашению суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. считаются выполненными в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют, т.е. в данном случае стороны оговорили конкретные правовые последствия в отношении договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назмиева Рафиса Сабирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова