Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-659/2021[88-2735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2020 по иску Кеваева А. М. к Бердяеву Ю. П, акционерному обществу "Объединенная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" Кувичка Е. П. (доверенность N от 31 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей жалобу по указанным в ней доводам, объяснения Кеваева А. М. и его представителя Невдахина А. А. (доверенность N от 31 апреля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кеваев А.М. обратился в суд с иском к Бердяеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 4 января 2020г. на 884 км автодороги М-5 Урал водитель Бердяев Ю.П, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, и под его управлением.

По вине водителя Бердяева Ю.П. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") признав данное ДТП страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 341 100 руб.

В соответствии с заключением ООО ТК "Технология" от 5 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 484 577 руб. За услуги автоэксперта произведена оплата 14 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 г. исковые требования Кеваева А.М.удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис") в пользуКеваева А. М.взысканы сумма ущерб в размере 143 477 руб, расходы по оплате экспертных услуг 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 350 руб, а всего 161 827 руб.

В удовлетворении исковых требованийКеваева А. М.кБердяеву Ю. П, АО "ОСК" о возмещении ущерба отказано.

С ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ООО "Эксперт-Техник" взыскана стоимость судебной экспертизы 28 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Бизнес Транс Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на нарушении судами при принятия судебных актов норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Возлагая на ООО "Бизнес Транс Сервис" обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу, и устанавливая их размер в сумме 143 477 руб, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из виновности водителя Бердяева Ю.П. в причинении повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между действиями Бердяева Ю.П. и наступившим вредом; причинения вреда водителем Бердяевым Ю.П. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Бизнес Транс Сервис"; частичного возмещения вреда истцу посредством осуществления выплаты страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в размере 341 000 руб. с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании убытков, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, не подтверждают основания выводов суда недопустимыми доказательствами, наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не опровергают установленной судами совокупности условий ее возникновения, вытекающей из статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств и выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Данные суждения ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда о вине водителя Бердяева Ю.П, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, а несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ООО "Бизнес Транс Сервис" судами определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком в судах нижестоящих инстанций не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано. Размер убытков определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в заявлении иска без предоставления документальных подтверждений фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021г.

Председательствующий:

Судьи: