Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-676/2021[88-3084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2969/2020, по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича по обращению Макаевой Айнагул Мансуровны.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича - Ванюкова Игоря Олеговича, действующего по доверенностям N "адрес"0 от 20 января 2020 г. и N от 16 октября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 3 марта 2017 г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 11 марта 2020 г. по обращению Макаевой А.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 11 марта 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Макаевой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 216 600 руб, утрата товарной стоимости в размере 28 342, 81 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного N от 11 марта 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим их права и законные интересы, поскольку в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 31 октября 2019 г. транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, страховщиком было выдано направление на ремонт от 29 ноября 2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Суровцев А.В, в связи с тем, что автомобиль является гарантийным. 27 декабря 2019 г. Макаева А.М. обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. В обоснование претензии Макаева А.М. указала, что станция технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Суровцев А.В. не является официальным дилером, она не давала своего письменного согласия на ремонт на СТОА у неофициального дилера. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ИП Суровцев А.В. и ООО "Оренбургсервис", являющееся официальным дилером АО "Автоваз", заключили договор оказания услуг от 9 января 2017 г, по условиям которого ИП Суровцев А.В, как исполнитель, обязуется проводить восстановительный ремонт автомобилей Лада с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 11 марта 2020 г. N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Макаевой А.М. страхового возмещения в размере 216 600 руб.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 г. требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 11 марта 2020 г. по обращению Макаевой А.М. - удовлетворены.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 11 марта 2020 г. по обращению Макаевой А.М. отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаевой А.М. страхового возмещения в размере 216 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2020 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 11 марта 2020 г. по обращению Макаевой А.М. о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Макаевой А.М. страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 24 сентября 2020 г. отменить. Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2020 г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020г. N оставить без изменения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что решение финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 (далее - Федеральный закон N123- ФЗ), в связи с чем, данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО "АльфаСтрахование" в результате неправильного применения Главным финансовым уполномоченным норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - Ванюков И.О. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации по ходатайству акционерного общества "АльфаСтрахование" видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - Ванюкова И.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31 октября 2019 г. в "адрес", произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Макаевой А.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макаевой А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 ноября 2019 г. Макаева А.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, просила рассчитать утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

14 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего Макаевой А.М. транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 18 ноября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 600 руб, с учетом износа - 151 800 руб. Утрата товарной стоимости составила 15 383, 16 руб.

АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Суровцева А.В. 2 декабря 2019г. в пользу Макаевой А.М. страховщиком выплачена по акту о страховом случае от 29 ноября 2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 383, 16 руб.

27 декабря 2019 г. Макаева А.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187 000 руб, утраты товарной стоимости в размере 36 810, 38 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 22 450 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и УТС, почтовых расходов в размере 196, 84 руб, расходов по нотариальному заверению документов в размере 450 руб. Макаева А.М. в обоснование своей позиции сообщила, что СТОА ИП Суровцев А.В. не является официальным дилером, она не давала своего письменного согласия на ремонт на СТОА у неофициального дилера.

17 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 27 декабря 2019 г. сообщило заявителю о том, что выдало направление на ремонт на СТОА ИП Суровцев А.В, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплаты утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов и неустойки.

3 февраля 2020 г. Макаева А.М. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов и неустойки.

Решением от 11 марта 2020 г. N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. требования Макаевой А.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаевой А.М. страховое возмещение в размере 216 600 руб, величина УТС в размере 28 342 руб. Указано, что решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1, 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаевой А.М. неустойка за период, начиная с 3 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1, 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1, 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. N, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие оснований для производства выплаты страхового возмещения в пользу Макаевой А.М. в размере 216 600 руб, поскольку действуя добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, выдало Макаевой А.М. направление в сервис, учитывая необходимость сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. N об удовлетворении требований Макаевой А.М. о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку ООО "Оренбургсервис", являющийся официальным дилером АО "Автоваз", заключил соглашение о сотрудничестве от 9 января 2019 г. с ИП Суровцевым А.А, имеющим право осуществлять кузовной ремонт автомобилей ВАЗ с сохранением гарантийных обязательств транспортного средства. В связи, с чем у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имелось оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате Макаевой А.М. страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ответа ООО "Оренбургсервис" от 9 июня 2020 г. следует, что на основании дилерского договора от 11 марта 2003 г. N, ООО "Оренбургсервис" является официальным дилером АО "Автоваз".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между Макаевой А.М. и АО "АльфаСтрахование" достигнуто соглашение об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, не являющейся официальным дилером "Lada". Договорные отношения между АО "Автоваз" и ИП Суровцевым А.В. отсутствуют. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, АО "АльфаСтрахование" Макаевой А.М. не выдавалось.

Из системного толкования положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Макаева А.М. вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 г. N, которым удовлетворены требования Макаевой А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 216 600 руб, является правомерным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 11 марта 2020 г. по обращению Макаевой А.М.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суды апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко