Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-681/2021[88-2636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галышевой Алины Мухаматовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1139/2020 по иску Галышевой Алины Мухаматовны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галышева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 11 января 2020 г. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 8 Plus (IMET N) стоимостью 47790 руб.

В телефоне были выявлены недостатки: греется батарея и быстро разряжается.

11 февраля 2020 г. телефон был передан ответчику для проведения проверки качества.

19 февраля 2020 г. был произведен ремонт путем замены модуля с присвоением нового IMEI N.

Истец указывает, что ремонт телефона был проведен ответчиком но своему усмотрению, тогда как она требовала расторжения договора и выплаты уплаченных за товар денежных средств.

Просила расторгнуть договор купли- продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47790 руб, почтовые услуги в размере 61 руб, неустойку в размере 54480 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Галышевой А.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 11 января 2020 г. Галышева А.М. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 8 Plus (IMEI N) стоимостью 47790 руб.

11 февраля 2020 г. Галышева А.М. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением на проверку качества N, в котором просила произвести ремонт товара по гарантии, обязалась забрать товар в течении 30 дней по истечении максимального срока ремонта.

В данном заявлении 7 марта 2020 г. она расписалась за получение телефона после ремонта и отсутствие претензий.

Согласно акта выполненных работ по заказу Z68459 от 19 февраля 2020 г. в отношении телефона Apple iPhone 8 Plus (IMEI N) произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, серийный номер заменен на N.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, данное требование ответчиком было выполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что последующее после ремонта телефона требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик устранил недостаток по требованию истца, последний забрал товар после ремонта.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галышева А.М. 11 февраля 2020 г. обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, не просила о ремонте телефона, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галышевой Алины Мухаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи