Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-701/2021[88-5006/2021]

Дело N 88-5006/2021

16 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Болгова Александра Васильевича, Болговой Марины Владимировны на апелляционное определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-001/103/2020 по исковому заявлению Болгова Александра Васильевича, Болговой Марины Владимировны к Абдрахманову Ядкару Явдатовичу, Абдрахмановой Лидии Николаевне, третьему лицу МУП "ЖКХ Тюльганский поссовет" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

Болгов А.В, Болгова М.В. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от 21 мая 2020 года рассмотрен их иск к Абдрахманову Я.Я. Исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела они понесли расходы по соглашению в размере 9894 руб, на экспертизу в размере 10 100 руб, всего 21 798 руб. Кроме этого, понесли расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года заявление Болгова Александра Васильевича и Болговой Марины Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по их иску к Абдрахманову Ядкару Явдатовичу о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворено. С Абдрахманова Ядкара Явдатовича в пользу Болгова Александра Васильевича и Болговой Марины Владимировны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и расходы по оплате экспертного заключения в размере 22494 рубля.

Апелляционным определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года изменено. Второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Абдрахманова Ядкара Явдатовича в пользу Болгова Александра Васильевича, Болговой Марины Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и расходов по оплате экспертного заключения в размере 11100 руб.", в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болгова Александра Васильевича, Болговой Марины Владимировны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года заявление Болгова Александра Васильевича и Болговой Марины Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по их иску к Абдрахманову Ядкару Явдатовичу о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворено. С Абдрахманова Ядкара Явдатовича в пользу Болгова Александра Васильевича и Болговой Марины Владимировны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и расходы по оплате экспертного заключения в размере 22494 рубля.

С определением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 21 мая 2020 года исковые требования Болгова А.В, Болговой М.В. к Абдрахманову Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

С Абдрахманова Я.Я. в пользу Болгова А.В, Болговой М.В. взысканы в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере 25914 руб, расходы по оплате услуг оценщика по отчету N247/9-56-19ф от 24 сентября 2019 года - 5000 руб, расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 980 руб.

В удовлетворении исковых требований Болгова А.В, Болговой М.В. к Абдрахмановой Л.Н, третьему лицу МУП "ЖКХ Тюльганский поссовет" отказано.

Фактически мировым судьей заявленные исковые требования Болгова А.В, Болговой М.В. удовлетворены полностью в заявленном размере ущерба - 25914 руб.

Интересы Болгова А.В, Болговой М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Морозов С.В, который выписал ордер на представление интересов истцов, выдал истцам квитанцию серии N19 от 17 октября 2019 года на 5000 руб, в которой отражен объем его работы: консультация, составление и подача иска, участие в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Прайд". Указанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов и ответчиков Абдрахманова Я.Я, Абдрахманову Л.Н. в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов заявители Болгов А.В. и Болгова М.В. представили квитанцию на оплату в пользу ООО "Прайд" 10000 руб. и 100 руб. комиссия банка.

Заключение ООО "Прайд" от 17 апреля 2020 года принято в качестве доказательства по делу.

Мировой судья, разрешая спор, одновременно рассмотрел вопрос о возмещении расходов на представителя истцов, взыскав с ответчика Абдрахманова Я.Я. 5000 руб.

В заявлении о взыскании дополнительных расходов на представителя заявители привели расчет, указав, что за каждое участие представителя необходимо оплатить по 2000 руб. (по делу с участием представителя истцов прошло 3 заседания), а также 10% от суммы присужденной судом - 3894 руб, всего 9894 руб. Кроме этого, истцы понесли расходы на адвоката в размере 2500 руб. за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В подтверждение представлено соглашение от 30 декабря 2019 года, заключенное между Болговым А.В, Болговой М.В. с одной стороны и адвокатом Морозовым С.В. с другой стороны. В подтверждении оплаты по соглашению представлены квитанция серии N20 от 14 июля 2020 года на 2500 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов; квитанция от 20 мая 2020 года за судебные заседания - 17 апреля, 20 мая 2020 года, % по соглашению в размере 7894 руб, квитанция серия N20 от 30 декабря 2019 года на 2000 руб. за участие в суде первой инстанции 30 декабря 2019 года.

Мировой судья полностью удовлетворил заявление истцов в части расходов на представителя, взыскав с ответчика в данной части 12 394 руб, из которых 9894 руб. за участие в суде первой инстанции и 2500 руб. - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, мировой судья не учел, что решением мирового судьи от 21 мая 2020 года требования истцов о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции разрешены.

Заявленные расходы в сумме 9894 руб. не могут быть признаны судом подтвержденными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что Болгов А.В, Болгова М.В. согласились с вынесенным 21 мая 2020 года мировым судьей решением об удовлетворении требований, в том числе по расходам на представителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании сумм представительских расходов, при вынесении решения от 21 мая 2020 года послужила представленная мировому судье квитанция серии N19 от 17 октября 2019 года на 5000 руб, выданная адвокатом Морозовым С.В, согласно которой объем работы адвоката включает: консультация, составление и подача иска, участие в суде первой инстанции.

В этой связи стоимость услуг, обусловленных участием адвоката Морозова С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, а также иные действия представителя истцов адвоката Морозова С.В. учтена и взыскана в полном объеме мировым судье при вынесении решения суда от 21 мая 2020 года. Тем самым право на возмещение расходов на оплату услуг представителя Болгова А.В, Болговой М.В. реализовано.

По этой причине оснований для повторного взыскания представительских расходов, понесенных Болговым А.В, Болговой М.В. при рассмотрении данного гражданского дела в связи с участием в деле адвоката Морозова С.В. у мировой судьи не имелось.

Достоверных доказательств несения дополнительных расходов на оказание услуг представителя в размере 9894 руб. не имеется.

По делу вынесен судебный акт, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом тех же требований. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцы не были лишены возможности представить мировому судье доказательства понесенных ими расходов до принятия мировым судьей решения (до 21 мая 2020 года). При этом, все квитанции на сумму 9894 руб. датированы до указанной даты, а квитанция от 20 мая 2020 года предрешала размер взысканных на следующий день сумм, от которых определены дополнительные 10%.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, в частности, составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абдрахманова Я.Я. в пользу Болгова А.В, Болговой М.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг за составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

В части определения мирового судьи о взыскании судебных расходов на проведенную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, мировой судья обоснованно исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы, приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны, указанные расходы не были предметом разбирательства ранее.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Болгова Александра Васильевича, Болговой Марины Владимировны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-001/103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Болгова Александра Васильевича, Болговой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка