Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-706/2021[88-3094/2021]

Дело N 88-3094/2021

10 февраля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-419/2020 по иску Степанова ВИ к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53 300 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате копии экспертизы размере 1 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 500 руб. за консультацию, 4 500 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за копирование документов, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 декабря 2017г. по вине водителя Абрамова Д.В, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в ООО СК "Дальакфес".

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК "Дальакфес", однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимого эксперта от 16 января 2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 300 руб, расходы на производство экспертизы составили 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г. с ООО СК "Дальакфес" в пользу Степанова В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 53 300 руб, компенсация морального вреда, штраф и расходы.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018г. N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия.

20 мая 2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу производства страховой выплаты, выплата не была произведена.

2 июля 2019г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

28 октября 2019г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. 21 ноября 2019г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 12 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степанова В.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 53 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 26 650 руб, расходы по оплате консультации в размере 500 руб, расходы за составление искового заявления размере 1 500 руб, расходы за копирование документов в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 099 руб.

В кассационной жалобе заявителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2017г. в г. Стерлитамак по вине водителя Абрамова Д.В, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак О937РХЮ2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, истцу, как собственнику, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Абрамова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Степанова В.И. - в ООО СК "Дальакфес".

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г. исковые требования Степанова В.И. к ООО СК "Дальакфес" удовлетворены частично, в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 53 300 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 650 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате копии независимой экспертизы в размере 1 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 269, 52 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" по указанному делу было привлечено в качестве третьего лица. Данное решение не исполнено.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018г. N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования.

17 мая 2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, представив заключение эксперта N 16 января 2018г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 300 руб. и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г. (в основу которого положено вышеуказанное экспертное заключение).

28 мая 2019г. и 3 июня 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

3 июня 2019г. истцом представителю ПАО СК "Росгосстрах" был представлен для осмотра отремонтированный автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак N

Заявление истца о производстве страховой выплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.

11 июля 2019г. в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истец направил досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом N4105 от 16 июля 2019г. ответчиком на претензию истца сообщено о необходимости представить транспортное средство для осмотра, претензия истца не удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил в страховую компанию на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1.Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя Абрамова Д.В, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, возмещен не был; досудебная претензия о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере определённой независимой экспертизой от 16 января 2018г. Установив нарушение прав потребителя, мировой судья удовлетворил производные требования истца в порядке защиты прав потребителей и разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, ссылаясь на положения части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснения данные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на преюдициальное значении при рассмотрении данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г. по делу N2-4594/2018, касающиеся данного страхового случая, дополнил, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причините вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения. Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г. по делу N 2-4594/2018 исполнено не было, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Отклоняя доводы стороны ответчика о не предоставлении потерпевшим страховщику транспортного средства как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае это обстоятельство не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК "Росгосстрах" после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку настоящий иск заявлен страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у ООО "Дальакфес", с которого, в свою очередь, решением суда присуждалось страховое возмещение по делу, в котором участвовал в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Степанова В.И. к ООО СК "Дальакфес" ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г. по делу N 2-4594/2018, в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 11 декабря 2017г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина