Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-708/2021[88-2718/2021]

Дело N 88- 2718/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2387/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") к Гридиной Л.П, МРИ ФНС России N 25 по РБ, ТУ Росимущества в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее - ТУ Росимущества в РБ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда РБ от 21.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") к Гридиной Л.П, МРИ ФНС России N 25 по РБ, ТУ Росимущества в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что письмом нотариуса нотариального округа г. Салавата РБ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 по причине отсутствия денежных средств на ее счетах, при этом автомобиль марки "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N, государственный регистрационный знак N, по указанному месту хранения отсутствует, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Салаватского городского суда РБ от 09.09.2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда РБ от 21.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 г, определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает незаконными, необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права

В жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод Территориального управления о вновь открывшемся обстоятельстве в виде отсутствия наследственного имущества.

В соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 г. согласно карточке учета транспортного средства за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Москвич 214101, идентификационный номер N, г.р.з. N что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес". Судом установлено, что указанный автомобиль находится на внутриквартальной территории "адрес".

Территориальным управлением осуществлен выезд для осмотра выморочного имущества - автомобиль марки М 214101, модификация (тип) транспортного средства легковой хэтчбек, идентификационный номер N, 1994 года выпуска, модель двигателя 331, двигатель N, кузов N, шасси N, цвет белый, регистрационный знак N в ходе которого вышеуказанное транспортное средство на внутриквартальной территории "адрес" не обнаружено, что подтверждается актом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела 2-2387/2017).

Таким образом, у Территориального управления отсутствует возможность принятия выморочного имущества в виде автомобиля марки N, модификация (тип) транспортного средства легковой хэтчбек, идентификационный номер N, 1994 года выпуска, модель двигателя 331, двигатель N, кузов N, шасси N, цвет белый, регистрационный знак N

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были известны на момент принятия решения и являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Салаватского городского суда РБ от 21.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20.03.2018 г, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В заявлении заявитель указывает, что после обращения 05.06.2020 г. к нотариусу нотариального округа "адрес" РБ установлено об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4, при этом, получив свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля марки "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N, государственный регистрационный знак А N, выяснено об отсутствии данного автомобиля по указанному адресу: на внутриквартальной территории "адрес" в "адрес" РБ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также при рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что на день смерти у Сапожник (Гридиной) С.Н. имелось имущество - автомобиль марки "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N, государственный регистрационный знак N, а также денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 713, 54 руб.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и существовало на момент рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление не содержит доказательств наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. Факт изменения размера остатка денежных средств на счетах и отсутствие автомобиля на прежнем месте парковки с учетом времени, прошедшего с момента смерти должника и рассмотрения гражданского дела, не могут влиять на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы, что данные доводы не являются основаниями для пересмотра указанного решения суда от 21.11.2017г, поскольку не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

С учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал "Москвич-214101", идентификационный N (VIN) N, оставшиеся после смерти ФИО4, выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и в пределах которого должны быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства.

Факт отсутствия автомашины на месте парковки, о котором указывает заявитель ссылаясь на акт от 08 июля 2020г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному судом спору.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.