Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-711/2021[88-2756/2021]

Дело N 88 - 2756/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирновой Хании Валихаметовны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1317/2020 по иску Смирновой Хании Валихаметовны к Манахову Игнату Владимировичу, Манаховой Татьяне Владимировне о понуждении к производству демонтажа самовольного возведенного строения, установил:

Манахов И.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Смирновой Х.В.

Требования матированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 1317/2020 Манахов И.В. понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, заявление Манахова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Смирновой Х.В. в пользу Манахова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведённые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущены.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Х.В. к Манахову И.В, Манаховой Т.В. о понуждении к производству демонтажа самовольного строения отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Манаховым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Манахова И.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда по гражданскому делу состоялось в пользу заявителя, который понес расходы на оплату услуг представителя и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, и с учетом принципа разумности, баланса интереса сторон, счел необходимым присуждение суммы в размере 7000 руб. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком допущены нарушения при оформлении документов кассовой дисциплины и правил ведения документов бухгалтерской отчетности, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт выполнения представителем Губиным С.С. в интересах представляемого указанных процессуальных действий подтверждается материалами настоящего дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Смирновой Х.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Хании Валихаметовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова