Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-715/2021[88-2888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Екатерины Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2977/2020 по иску Ивановой Екатерины Сергеевны к Тихомировой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, представителя Тихомировой К.В. по нотариальной доверенности от 29 июля 2020 г. сроком на пять лет, Мингазова Р.Ш, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Тихомировой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 8 августа 2017 г. по 12 июля 2018 г. истец перечислила на счет ответчика Тихомировой К.В. через систему Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 729800 рублей по просьбе супруга ФИО10 в счет оплаты по договору займа, заключенного между ее матерью ФИО9 и ФИО8 Впоследствии ФИО8 не признал указанные суммы в счет оплаты суммы займа, соответственно, у Тихомировой К.В. имеет место неосновательное обогащение. Претензия истца от 21 января 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просила взыскать с Тихомировой К.В. неосновательное обогащение в размере 729800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116325, 98 рублей за период с 8 августа 2017 г. по 21 января 2020 г, а с 22 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Е.С. поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном деле судами установлено, что Иванова Е.С. в период с 8 августа 2017 г. по 12 июля 2018 г. перечислила на счет ответчика Тихомировой К.В. через систему Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 729800 рублей по просьбе супруга ФИО8 в счет оплаты по договору займа от 21 июня 2017 г, заключенного между ее матерью ФИО9 и ФИО8

Факт перечисления денежных средств подтверждён выпиской по банковской карте, оформленной на имя Ивановой Е.С.

Также судами установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 г. с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 1100000 рублей, проценты из расчета 20% годовых от суммы основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 21 июня 2017 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец передал заемщику ФИО9 денежные средства в размере 2000000 рублей на срок не позднее 29 декабря 2017 г. ФИО8 свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской о получении ФИО9 денежных средств в размере 2000000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик признавала частичное исполнение своих обязательств по договору в размере 900000 рублей, невозвращенная сумма займа составила 1100000 рублей. Доказательств иного суду представлено не было, ответчик с данным расчетом суммы задолженности согласилась.

Судом установлено, что погашение займа ФИО9 имело место в размере 900000 рублей, в указанную сумму вошла сумма в размере 729800 рублей, перечисленная Ивановой Е.С. на карту Тихомировой К.В.

При этом суды на основании протокола допроса истца Ивановой Е.С. в рамках уголовного дела, установили, что ею по существу, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, признавались в ходе данного допроса.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался приведенными выше нормами материального права, пришёл к выводу, что истец перечислила спорные денежные средства в размере 729800 рублей в счет погашения договора займа, заключенного между ФИО8 и матерью истца - ФИО9 То есть о том, что неосновательного обогащения у ответчика, за счёт истца не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Ссылка в жалобе на не неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств отклоняется поскольку, согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд установил, что денежные средства перечислены в рамках иных (заёмных) обязательств и не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие основания перечисления денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд отверг доводы истца, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Тогда как ответчик напротив подтвердил, то обстоятельство, что перевод являлся расчётом в рамках заёмных обязательств.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между иными сторонами обязательственных отношений.

Доводы кассатора об отсутствии основания для перечисления денежных средств были отвергнуты судами ввиду установления обязательственных правоотношений в связи с возвратом долга. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Екатерины Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: