Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-722/2021[88-4383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагаева В.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Дагаева В.И, Дагаевой Н.И. к директору ООО "ИСБ-Холдинг" Мамедову В.М.о, автоцентру ZILIM, АО "Тинькофф Банк" о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании уплаченных денежных средств за первоначальный взнос, неустойки, признании сделки по договору потребительского кредита недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на приобретение автошины и лекарств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагаев В.И. обратился в суд с иском к директору ООО "ИСБ-Холдинг" Мамедову В.М, автоцентру "ZILIM", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качества соистца привлечена супруга истца - Дагаева Н.И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, бывший владелец автомобиля Моргунов Н.И.

Иск мотивирован тем, что Дагаев В.И. обратился в авто-центр "ZILIM" ООО "ИБС - Холдингу" с намерением приобрести новый автомобиль "данные изъяты", однако после того как забрал машину с документами, узнал, что ему продали поддержанную машину.

Кроме того, истца ввели в заблуждение относительно выгодных условий кредитования, вместо 0 % процентная ставка по договору кредитования составила более 22 %. Автомобиль истца сдан в центр Z1LIM по системе трейд по сумме 200 000 руб, но в документах указано, что он внес первоначальный взнос всего лишь 150 000 руб.

Представители продавца при оформлении документов ввели истца в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки автомобиля. После обращения к автоэкспорту выяснилось, что данный автомобиль участвовал в ДТП, имеет дефекты, согласно экспертному заключению автомобиль не отвечает требованиям по качеству, ему продан заведомо некачественный автомобиль. Что в силу требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом уточнения искового заявления, истец просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ООО "ИБС - Холдинг" 150 000 рублей, оплаченную как первоначальный взнос за автомобиль, неустойку в размере 234 000 руб, штраф в размере 75000 руб, признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ООО "ИБС - Холдинг" в пользу АО ТИНЬКОФФ БАНК сумму кредита в размере 541 000 руб, взыскать с ООО "ИБС-Холдинг" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, И 040 руб. за автошины, 8000 руб. за услуги эксперта, 2054, 10 руб. за лекарства, взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в свою пользу уплаченные проценты по кредиту в размере 43 800 руб, взыскать с ООО "ИБС-Холдинг" в свою пользу почтовые расходы на сумму 601, 32 руб. и на сумму 1308, 16 руб, установить срок исполнения решений суда 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дагаевой Н.И. к директору ООО "ИСБ-Холдинг" Мамедову В.М.о, автоцентру ZILIM, АО "Тинькофф Банк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указано на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ИСБ-Холдинг" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСБ-Холдинг" и Дагаевым В.И. заключен договор купли- продажи N на покупку автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 691 000 руб, с предварительной оплатой 150 000 руб.

Согласно указанному договору, в нем указана полная стоимость приобретаемого истцом автомобиля - 691 000 рублей (п. 2.1 договора), год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, пробег-более 1000 км (т. 1 л.д. 11). Договор подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная оплата автомобиля в день заключения договора по системе "Трейд-ин" путем передачи истцом, принадлежащего ему автомобиля.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 541 000 руб. оплачена истцом за счет финансовых средств, предоставленных АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передал истцу в тот же день, из содержания данного акта следует, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность, работоспособность автомобиля и дополнительного оборудования при приемке, исправность транспортного средства проверена, информация о потребительских свойствах доведена, получил всю документацию на автомобиль. В указанном акте также в графе состояние автомобиля отражено -"с пробегом", имеется информация о том, что перечень дополнительного оборудования формируется продавцом по устной заявке покупателя.

В согласовательном листе (приложение к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ) истец собственноручно подтвердил, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и условий кредитного договора ознакомлен и согласен, получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не относительно качества товара он не имеет. Им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования, согласен, претензий к продавцу и банку не имеет. Претензий по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектации, дополнительного оборудования, согласно договору купли-продажи, акта приемки-передачи, согласовательному листу у истца не имелось.

В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена скидка в размере 5000 руб, полученная им в кассе ответчика, что подтверждается распиской истца и расходным кассовым ордером ООО "ИСБ-Холдинг", а также ООО "ИСБ-Холдинг" при покупке автомобиля истцу подарены зимние автошины, которые не входили в стоимость приобретаемого автомобиля.

Дагаевым В.И. в адрес ответчика направлялись претензии, связанные с покупкой автомобиля и требованием расторгнуть договор.

Между ООО "ИСБ-Холдинг" и Дагаевым В.И. заключено дополнительное соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль, купленный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены вместо предъявленного покупателем требования от отказе от договора.

В указанном дополнительном соглашении Дагаев В.И. подтвердил, что все претензии покупателя, в том числе по стоимости и порядку оплаты автомобиля, урегулированы путем заключения настоящего соглашения и он больше не имеет претензий к продавцу.

Размер уменьшения покупной стоимости автомобиля в силу обнаруженных недостатков согласован сторонами при заключении соглашения.

Получение Дагаевым В.И. скидки при покупке автомобиля на общую сумму 35 000 руб. (5000 руб. в день заключения сделки, 30 000 руб. в день заключения дополнительного соглашения) подтверждается представленными ответчиком расходными ордерами и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находится в пользовании у истца.

При вынесении решения об оставлении исковых требований Дагаева В.И, Дагаевой Н.И. без удовлетворения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом реализовано предоставленное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на соразмерное уменьшение покупной стоимости приобретенного им автомобиля путем подписания дополнительного соглашения и получения денежных средств в кассе ответчика. Претензии направлены истцом в адрес ответчика уже после заключения дополнительного соглашения. Поскольку истец при заключении договора ознакомлен со всеми сопутствующими сделке документами, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства, в согласовательном листе, то введение истца в заблуждение продавцом не усматривается.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дагаева В.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В силу требований п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате^ потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в пункте 9 статьи 5, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ремонтные работы, отраженные в представленном истцом экспертном заключении Белорецкого отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62 500 рублей, связаны с устранением имеющихся недостатков, вызванных естественным износом автомобиля. В заключение не приведены недостатки, с учетом естественного износа, не позволяющие эксплуатировать автомобиль и не оговоренные продавцом. В акте приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии (пункт 11).

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции верно указал, что информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, пробеге, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение к комплектации приобретаемого автомобиля и иных характеристиках у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль участвовал в ДТП до его покупки истцом, обоснованно судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что истцу не предоставлена сервисная книжка опровергается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, в котором отражена передача истцу сервисной книжки.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлено дополнительное оборудование на сумму 150 000 рублей обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при толкования спорного договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дополнительное оборудование включается в цену договора при условии, что такое оборудование указано в акте приема-передачи автомобиля, согласно акту приема-передачи автомобиля, сведения о дополнительном оборудовании формируется продавцом по устной заявке покупателя (п.2.2 договора купли-продажи).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие заявки покупателя по приобретению дополнительного оборудования в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о том, что продавцом включено в цену автомобиля дополнительное оборудование. Из чего следует, что в стоимость автомобиля, в цену договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ равной 691 000 рублей продавцом не включена стоимость дополнительного оборудования, дополнительное оборудование истцом не приобреталось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно отразил, что перед передачей товара выполнены ответчиком в отношении автомобиля работы и проведена предпродажная подготовка, указанные в заказ -наряде от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установка магнитолы, и динамиков в автомобиль (л.д. 45).

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дагаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи