Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-753/2021[88-3216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1507/2020 по исковому заявлению Гладкова Дмитрия Борисовича к Сюксюмову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе представителя истца Гладкова Д.Б. - Федорова Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Гладкова Д.Б. - Федорова Я.Б, действующего на основании доверенности N77 АА 4731147 от 28.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Сюксюмова М.Н. - Прокофьева А.В, действующего на основании доверенности N73 АА 1785415 от 29.11.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладков Д.Б. обратился в суд с уточненным иском к Сюксюмову М.Н. о взыскании суммы долга в размере 2070 144 руб. (эквивалентно 28 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи уточненного искового заявления), 23944 665, 60 руб. процентов по основной сумме долга за просрочку в период с 10.12.2018 по 06.08.2019 (эквивалентно 333 120 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи уточненного иска), 6 044 820, 49 руб. процентов по остатку от основной суммы долга за просрочку с 07.08.2019 по 25.05.2020 (эквивалентно 84086 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи уточненного иска), указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.10.2018 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 138 800 долларов США со сроком возврата не позднее 09.12.2018. В установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2020 года иск удовлетворен частично, с Сюксюмова М.Н. в пользу Гладкова Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2018 в сумме 2047 680 руб, что эквивалентно 28 800 долларов США по курсу Центрального Банка РФ - 71, 10 руб. за одну условную единицу на день вынесения решения, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.12.2018 по 25.05.2020 в сумме 4 977 000 руб, что эквивалентно 70 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ - 71, 10 руб. за одну условную единицу на день вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. С Сюксюмова М.Н. в пользу Гладкова Д.Б. взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2020 года изменено, взысканная с Сюксюмова М.Н. в пользу Гладкова Д.Б. сумма неустойки за период с 10.12.2018 по 25.05.2020 уменьшена до 2133 000 руб, что эквивалентно 30000 долларам США. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Гладкова Д.Б. - Федоров Д.Б. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика самостоятельно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2018 между Гладковым Д.Б. и Сюксюмовым М.Н. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сюксюмов М.Н. получил от Гладкова Д.Б. в долг денежные средства в сумме 138 800 долларов США и обязался возвратить их в срок не позднее 09.12.2018, договором предусмотрено, что за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2018, начисляется 1% в день от суммы займа.

07.08.2019 ответчик возвратил истцу часть суммы основного долга в размере 110000 долларов США, что сторонами не оспаривается. Оставшаяся часть суммы займа в размере 28 800 долларов США до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования договора займа следует, что проценты, подлежащие уплате заемщиком по договору в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы долга, являются согласованным сторонами размером договорной неустойки и могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку данный вывод согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки и с учетом корректировки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2133 000 руб, что эквивалентно 30 000 долларам США.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда об явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства мотивированы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения суммы неустойки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гладкова Д.Б. - Федорова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи