Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-782/2021[88-2751/2021]

Дело N 88-2751/2021

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Липатова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Липатова А.В. к ООО "Автокласс-Трофи" о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Липатов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Автокласс- Трофи" о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере 6510 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 456 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "Автокласс-Эксперт" "адрес" им приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. В качестве продавца по договору купли-продажи выступало ООО "Автокласс-Трофи", действующее от имени собственника данного автомобиля ООО "Автокласс" на основании агентского договора. Объявление о продаже данного автомобиля была размещена на сайте АВИТО. На момент приобретения автомобиль имел пробег около 15200 км, на щитке приборов горела сигнальная лампа необходимости проведения обслуживания, договор купли- продажи был подписан. По прибытию в "адрес" истцом самостоятельно проведено техническое обслуживание автомобиля, стоимость которого предъявлена ко взысканию, вопреки информации в объявлении автомобиль не был надлежащим образом подготовлен к продаже, тем самым истец был введен продавцом в заблуждение и приобрел автомобиль без очередного технического обслуживания, что могло привести к повреждению и является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО "Автокласс-Профи" о возмещении расходов на проведение технического обслуживания приобретенного автомобиля, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем начислена неустойка, а также истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование Липатова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автокласс-Трофи" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность истцу автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 1049000 рублей. Истец уплатил полную стоимость автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Согласно п. 4, 5 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что с условиями эксплуатации, условиями получения информации по гарантийном обслуживании автомобиля ознакомлен, они ему разъяснены и понятны, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектации и документам не имеется.

Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства после его передачи покупателю. С момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения автомобиль имел пробег около "данные изъяты" км, при этом на панели приборов горела сигнальная лампа необходимости проведения технического обслуживания. При продаже данного автомобиля истец был введен продавцом в заблуждение и приобрел автомобиль без проведения необходимого очередного технического обслуживания, что могло привести к его повреждению. Данное обстоятельство истец расценивает как существенный недостаток товара.

Истец провел техническое обслуживание-1 в ООО "ТрансТехСервис", стоимость обслуживания составила 6510 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.456, 495 ГК РФ, ст.ст.56, 148, ч.3 ст.196 ГПК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Правилами продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки. О необходимости провести ТО, истцу стало известно до заключения договора купли-продажи, эти меры носят рекомендательный характер, они направлены на предотвращение поломок, а не на их устранение, в отличие от ремонта. Прохождение технического обслуживания не входит в утвержденный Правительством РФ перечень обязанностей продавца при проведении предпродажной подготовки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился указав, что как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля, подписанного истцом, согласно условиям которого покупатель подтверждает, что осмотрел и проверил транспортное средство и его устроила, в том числе степень естественного износа транспортного средства, с чем могут быть связаны будущие неисправности транспортного средства, истец согласился с тем, что не имеет претензий относительно качества товара.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции указав, что на момент приобретения транспортного средства у Липатова А.В. существовало объективное право на получение полной, достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов, отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи. Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Липатов А.В. провел осмотр автомобиля, ознакомлен и удовлетворен его техническим состоянием, осуществил пробную поездку, на автомобиле, недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля не выявлено, покупатель был поставлен в известность о нахождении автомобиля в эксплуатации предыдущими собственниками.

Техническое обслуживание транспортных средств, является совокупностью мер, которые автовладелец должен периодически предпринимать, чтобы поддерживать исправное состояние транспортного средства. В соответствии с приложением к карточке технического обслуживания автомобилей, техническое обслуживание автомобиля Renault следует регулярно проводить для поддержания исходных характеристик безопасности и комфорта, а также эксплуатационных качеств автомобиля.

Тем самым, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец был уведомлен о необходимости прохождения технического обслуживания автомобиля, которое в совокупности не свидетельствуют о наличии существенного недостатка, об отсутствии конструктивной работоспособности автомобиля, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Всем, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова А.В. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко