Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-788/2021[88-3075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямшина Марселя Фахимовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Галлямшина Марселя Фахимовича к ООО "Петон Констракшн" о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ГаллямшинаМ.Ф, представителя ООО "Петон Констракшн" Латыпова М.Ф, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 г. N 93, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галлямшин М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 апреля 2019 г. в 17 часов 40 минут при выполнении работ на строящемся объекте "Технологическая эстакада" "Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа", в районе КС "Портовая" (Ленинградская область, Выборгский район) истец, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Петон Констракшн" получил телесные повреждения.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 30 мая 2019 г. N 5, после окончания обварки металлоконструкций на отметке +9.000 метров между осями 7-8, ось А истец спустился на отметку +6.000 метров и направился к оси 1, чтобы перейти по деревянному настилу на сторону оси В для осмотра сварных швов. Со стороны оси В проходная площадка обеспечена защитными ограждениями или гибкими анкерными линиями (страховочными канатами). По стороне оси В Галлямшин М.Ф. направился к осям 10-11, около оси 10 споткнулся о тент, натянутый на швеллера подкабельных конструкций между высотными отметками +9.000 метров и +6.000 метров в осях А и В и упал в незакрытый проем. В результате падения им были получены телесные повреждения.

Согласно справке от 19 марта 2020 г. МСЭ-2017 N 1944666 истцу установлена инвалидность первой группы. Как следует из справки от 19 марта 2020 г. МСЭ-2006 N 0576642, Галлямшин М.Ф. утратил профессиональную трудоспособность в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве.

Причинами несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии на границах рабочих мест участка 13-1, 2 строящегося объекта "Технологическая эстакада" (титул 13) с постоянным присутствием опасных производственных факторов - сигнальных ограждений, знаков безопасности. Тем самым нарушены требования пункта 12 "Правил по охране труда в строительстве", нарушены требования пунктов 28, 29, 30, 32, 58 "Правил по охране труда при работе на высоте".

Органами предварительного следствия установлено, что ГаллямшинМ.Ф. получил телесные повреждения по вине мастера СМР ООО"Петон Констракшн" Новоселова С.В, который согласно наряда-допуска от 22 апреля 2019 г. N 236 являлся ответственным руководителем и исполнителем работ на высоте.

11 ноября 2019 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по делу N 1-663/2019 Новоселов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

17 января 2020 г. Ленинградским областным судом вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Петон Констракшн" в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 490400 рублей; утраченный заработок за период с 25 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 66198 рублей 35 копеек в месяц; пожизненное содержание с момента вынесения решения суда в размере 66198рублей 35 копеек ежемесячно.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. исковые требования Галлямшина М.Ф. удовлетворены в части, с ООО "Петон Констракшн" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 700000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Галлямшина М.Ф. отказано. Кроме того, с ООО "Петон Констракшн" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка и расходов на медицинские изделия, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Петон Констракшн" взысканы в пользу Галлямшина М.Ф.: утраченный заработок за период с 25 апреля 2019г. по 19 марта 2020 г. в размере 342051 рубль 28 копеек, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 8760 рублей. Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО "Петон Констракшн" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7008 рублей 11 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галлямшиным М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Галлямшин М.Ф, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что он не согласен, как с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении остальных требований, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, не удовлетворившим его требования в полном объеме. Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Петон Констракшн" Латыпов М.Ф, также принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 февраля 2018г. Галлямшин М.Ф. работал в ООО "Петон Констракшн" в должности электросварщика ручной дуговой сварки, 5 разряда, участка N 5 монтажного управления N 1.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 20 мая 2020 г. N 5 в ООО "Петон Констракшн", 25 апреля 2019 г. в 17 часов 40 минут при выполнении работ на строящемся объекте "Технологическая эстакада" "Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа", в районе КС "Портовая", находящейся в Ленинградской области в Выборгском районе, Галлямшин М.Ф. около оси 10 споткнулся о тент, натянутый на швеллера подкабельных конструкций между высотными отметками +9.000 метров и +6.000 метра в осях А и В и упал в незакрытый проём, в результате чего получил телесные повреждения: код диагноза по МКБ-10 S22.1 ЗПСМТ, компрессионный перелом-вывих ThII-Ll позвонков. Степень тяжести травм - тяжелая.

Причины несчастного случая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно справке от 19 марта 2020 г. серии МСЭ-2017 N 1944666 Галлямшину М.Ф. установлена инвалидность первой группы по причине трудового увечья.

Из справки от 19 марта 2020 г. серии МСЭ-2006 N 0576642 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве 25 апреля 2020 г. составляет 100%, на срок с 19 марта 2020 г. по 01 апреля 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании понесенных расходов на медицинские изделия и услуги, а также утраченного заработка.

При этом, удовлетворяя исковые требования Галлямшина М.Ф. о возмещении морального вреда в части и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда, принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств по делу суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Галлямшина М.Ф. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, их правовым обоснованием и размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных расходов на приобретение медицинских изделий и утраченного заработка, указав, что из материалов дела следует, что с 25 апреля 2019 г. по март 2020 г. ГаллямшинМ.Ф. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

За период болезни, истцом приобретены медицинские изделия - набор мочеприемник, согласно представленным товарному и кассовому чекам, его стоимость составила 8760 рублей. Согласно товарному и кассовому чекам от 23 марта 2020 г, приобретен набор для самокатеризации на сумму 280320рублей.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданной Бюро N 23 филила ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России от 19 марта 2020 г, следует, что Галлямшину М.Ф. предусмотрено обеспечение медицинскими изделиями, в том числе наборы мочеприемники для самокатеризации с 19 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г.

Поскольку истец нуждался в обеспечении указанными медицинскими изделиями в период болезни и нахождения на листке нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа во взыскании расходов на приобретение медицинских изделий на сумму 8760рублей.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с приобретением таких изделий, согласно чекам от 23 октября 2019 г, после установления утраты профессиональной трудоспособности - 100% и получения Программы медицинской, профессиональной и социальной реабилитации от 19 марта 2020г, не могут быть взысканы с работодателя.

Также не могут быть взысканы расходы истца по оплате пребывания в двухместной палате с дополнительным медицинским уходом в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной системы ГБУЗ"Городская больница N 40 г. Санкт-Петербурга", поскольку, согласно договорам от 23 января 2020 г. NN 715392, 715393, указанные услуги оказаны заказчику Галлямшину М.Ф. по его желанию сверх территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая Галлямшину М.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Петон Констракшн" утраченного заработка за период с 25 апреля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют, поскольку с указанного времени ответчиком выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку, исходя из положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ), статей 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ), статей 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай семенной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Галлямшина М.Ф. о взыскании с ООО "Петон Констракшн" как причинителя вреда здоровью суммы утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности с 24 апреля 2019 г. по март 2020 г, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, к спорным правоотношениям не применил.

Из материалов дела следует, что подлежащая выплате Галлямшину М.Ф. за счет средств социального страхования сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период с 25 апреля 2019 г. по март 2020 г, исчисленная в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, согласно справок от 10 марта 2020 г. о доходах и суммах налогов физического лица за 2018-2020 г.г, составляет 346061 рубль 64 копейки.

Между тем положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Соответственно доводы истца о наличии у работодателя обязанности по возмещению ему разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав Галлямшина М.Ф. и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма утраченного заработка составит 342051 рубль 28 копеек.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка и расходов на медицинские изделия, в отмененной части принял новое решение, которым с ООО "Петон Констракшн" взыскал в пользу Галлямшина М.Ф.: утраченный заработок за период с 25 апреля 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 342 051 рубль 28 копеек, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 8 760 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "Петон Констракшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 008 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1101, 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, статьям 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьям 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галлямшина М.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямшина Марселя Фахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова