Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-79/2021-(8Г-28080/2020)[88-4045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Дом РФ" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020 (N 33-10720/2020) по гражданскому делу N 2-1068/2019 по иску Лазутова Д.И. к Лазутовой О.А. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и выделении доли в жилом помещении и исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Экономова А.К, к Лазутовой О.А. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и выделении доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазутов Д.И. обратился в суд с иском к Лазутовой О.А. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и выделении доли в жилом помещении.

С учётом уточнений просил признать общей долевой собственностью жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с признанием за ним права на долю в указанной квартире.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Экономов А.К, в лице своей матери Лазутовой О.А, обратился в суд к Лазутовой О.А. о признании жилого помещения общей долевой собственностью и выделении доли в жилом помещении, в котором с учётом уточнений просил определить долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение в размере 1/16 доли.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, определены доли в праве общей долевой собственности на названное выше жилое помещение за Экономовым А.К. и Лазутовым Д.И. а размере 1/6 доли, за каждым.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что выделение долей в заложенном имуществе влечёт за собой изменение круга лиц на стороне залогодержателя, и, соответственно, изменение в одностороннем порядке условий договора об ипотеке (без согласия залогодержателя), что, по мнению заявителя жалобы, прямо противоречит действующему законодательству. При этом, основания для признания за детьми Лазутовой права собственности на заложенную квартиру отсутствовали, поскольку возникновение права собственности обусловлено прекращением ипотеки, которая на момент вынесения таковой не являлась. В свою очередь в силу обязательства Лазутова обязана оформить квартиру в общую долевую собственность в течении 6 месяцев после снятия обременения с неё, иные же действия не позволят АО ДОМ.РФ обратить взыскание на залоговое имущество. При этом квартира в целях погашения задолженности по кредитному договору выставлена на торги, однако, как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящее время задолженность Лазутовой составляет "данные изъяты" рублей.

Лазутов Д.И, Экономов А.К, в лице своей матери Лазутовой О.А, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшую в суд Лазутову О.А, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 1 статьи 3, части 3 статьи 7, частей 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подпункта "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя АО "Дом РФ" по доверенности ФИО7

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Дом РФ" по доверенности Шашковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова