Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-802/2021[88-2800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккулова Владислава Шамилевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-674/2020 по иску Любименко Елены Валерьевны к Биккулову Владиславу Шамилевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Биккулова В.Ш. Малядского Б.М, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любименко Е.В. обратилась в суд с иском к Биккулову В.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Биккуловым В.Ш. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 600 000 руб, неустойку в размере 1 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, исковые требования Любименко Е.В. удовлетворены частично. С Биккулова В.Ш. в пользу Любименко Е.В. взыскана сумма долга в размере 1 600 000 рублей, неустойка в размере 800 000 руб, расходы по оплате госпошлины 24200 руб.

В кассационной жалобе Биккуловым В.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Биккулова В.Ш. Малядский Б.М, поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Любименко Е.В. в письменном отзыве просила отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Любименко Е.В. и Биккуловым В.Ш. заключен договор N денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику истцом переданы денежные средства в размере 1 600 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Биккулова З.Ш, выполненной на договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГг. Любименко Е.В. в адрес Биккулова В.Ш. направлена претензия о возврате полученных денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязательства об обременении в пользу истца, как залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг, объекта недвижимого имущества.

Заемщик обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, чем допустил возникновение задолженности.

Согласно п. "данные изъяты" договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок (ДД.ММ.ГГГГ), займодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком Биккуловым В.Ш. обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Любименко Е.В. о взыскании с Биккулова В.Ш. задолженности по договору займа, снизив размер начисленной истцом неустойки до 800 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

и применении к спорным правоотношениям абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего правила определения начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные доводы являются ошибочными, поскольку в настоящем деле обязательство имеет определенный срок исполнения, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства наступил в связи с предъявлением истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, признан судами несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что после предъявления истцом к заемщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в августе 2017 г, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа регистрации. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что из существа сделки с (учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений) действия сторон были направлены на сохранение сделки на прежних условиях.

Доводы жалобы заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для повторного уменьшения неустойки с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции, применив правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил истцу неустойку, снизив ее в два раза, а также принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биккулова Владислава Шамилевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова