Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-807/2021[88-2742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. по иску Губайдуллиной Г.А. к Доломановой А.В, Доломанову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя истца Губайдуллиной Г.А.-Калимуллина И.Р, представителя ответчика Доломановой А.В.-Абдулина А.И, 3-го лица, Копбаева Э.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Доломановой А.В, Доломанову Т.А. о взыскании с Доломановой А.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 3000000 руб.; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (кадастровый номер N) и земельного участка (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", заключенного между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Доломанова Т.А, восстановлении права собственности на них Доломановой А.В. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу Губайдуллиной Г.А.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3000000 руб.; взыскании с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Копбаев Э.С. в интересах истца (по доверенности) заключил договор займа с Доломановой А.В, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества между Копбаевым Э.С. в интересах истца и Доломановой А.В, по условиям которого последней переданы в залог Губайдуллиной Г.А. жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N) по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиной Г.А. стало известно о снятии обременений с заложенного имущества Управлением Росреестра по Республике Марий Эл и отчуждении имущества Доломановой А.В. Доломанову Т.А. Указывает, что обязательства по договору займа Доломановой А.В. перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец согласия на снятие обременений не давала, Доломанова А.В. и Доломанов Т.А. являются родственниками, сделка по отчуждению имущества является мнимой.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губайдуллиной Г.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77986 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. В остальной части требований Губайдуллиной Г.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Суд постановил:взыскать с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519695 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25798 руб. 48 коп. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллиной Г. А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о залоге, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Доломановой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Доломановой А.В. - Абдуллин А.И, представил письменные возражения на кассационную жалобу Губайдуллиной Г. А.

Представителя истца Губайдуллиной Г.А.-Калимуллин И.Р, представителя ответчика Доломановой А.В.-Абдулин А.И, действующие на основании доверенностей, доводы кассационных жалоб своих представителей поддержали в судебном заседании в полном объеме.

3-е лицо, Копбаева Э.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы Доломановой А.В. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Губайдуллина Г. А. обжалует судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Копбаев Э.С, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Губайдуллиной Г.А. (займодавец), и Доломанова А.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N, что займодавец передает заемщику займ в размере 3000000 руб. со сроком возврата в течение шести месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным, считается заключенным с момента фактической передачи денег займодавцем заемщику, о чем должна быть составлена расписка.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, указано, что Доломанова А.В. получила 3000000 руб. от Губайдуллиной Г.А. под залог жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", под 5% в месяц.

Кроме того, Копбаев Э.С, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Губайдуллиной Г.А. (залогодержатель), и Доломанова А.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о том, что залогодатель во исполнение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю жилой дом (инв. N, лит. А, А1) и земельный участок (кадастровый номер N), находящиеся по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 3000000 руб.

По заявлениям Копбаева Э.С. в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Доломановой А.В, на основании указанных договоров займа и залога в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок.

Из буквального содержания выданной Губайдуллиной Г.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губайдуллина Г.А. предоставила Копбаеву Э.С. полномочия по вопросам регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров залога при принятии любого недвижимого имущества в залог, а также регистрации и снятия любых ограничений (обременений), запрещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Российской Федерации, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Копбаеву Э.С. полномочия на заключение в том числе договоров залога, с правом регистрировать и снимать любые ограничения (обременения), запрещения по усмотрению представителя, при этом правомочия на получение денежных средств доверенность не содержит.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Копбаев Э.С. получил от Доломановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212).

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов N и N по заявлениям Копбаева Э.С, в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по г. Волжску, Волжскому и Звениговскому району Росреестра по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ погашены регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в связи с выполнением обязательства по расчету договора залога (т. 1 л.д.84-185).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А, указанный жилой дом и земельный участок передан в собственность Доломанову Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установил, что Доломановой А.В. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Губайдуллиной Г.А. (в части основного долга) Копбаеву Э.С. переданы денежные средства в размере 3000000 руб, поскольку передача Копбаевым Э.С. без оформления соответствующих полномочий по поручению Губайдуллиной Г.А. принадлежащих последней 3000000 руб. в займ Доломановой А.В, выдача Губайдулинной Г.А. доверенности Копбаеву Э.С. на право заключать от ее имени договоры залога, регистрировать и снимать любые ограничения (обременения), запрещения в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, давали Доломановой А.В. основания полагать, что Копбаев Э.С, получая от нее 3000000 руб. с выдачей расписок в счет обязательств перед Губайдуллиной Г.А, действует без поручения в непротивоправных интересах последней, и пришел к выводу, что Доломановой А.В. обязательства по возврату основного долга в размере 3000000 руб. Губайдуллиной Г.А. исполнены в полном объеме. Установив факт исполнения обязательств по договору займа, суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в ЕГРН, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной Г.А. - Сатдинова М.Ф, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что при доказанности отсутствия у Копбаева Э.С. полномочий на получение денежных средств и недоказанности последующего одобрения Губайдуллиной Г.А. действия своего представителя на получение денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору займа Доломановой А.В. не исполнены, поскольку в установленный договором займа срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора) денежные средства Доломановой А.В. не были возвращены, требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 519695 рублей 21 копеек, исходя из суммы займа - 3000000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в большем размере, с ответчика Доломановой А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25798 рублей 48 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как верно установлено судом, между Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. в установленный (письменной) форме заключен договор займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Губайдуллиной Г.А. на имя Копбаева Э.С, право представителя на получение имущества или денег специально не оговорено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Губайдуллина Г.А. отрицала факт получения денег, наличие полномочий у представителя Копбаева Э.С. на их получение, свое последующее одобрение действий Копбаева Э.С. на получение денежных средств от заемщика.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы Доломановой А.В. о доказанности факта возврата суммы займа истцу через Копбаева Э.С, верными являются выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств того, что представитель Копбаев Э.С. имел право получать от заемщика денежные средства во исполнение договора, доказательств того, что Губайдуллина Г.А. одобрила действия своего представителя на получение денежных средств от заемщика и передачу их займодавцу, в материалах дела не содержится.

Приведенные судом апелляционной инстанции выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Губайдуллиной Г.А. не содержали возражений против отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о залоге, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные доводы не заявлялись представителем истца и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация судом апелляционной инстанции не производились.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационных жалоб оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий

Судьи