Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-818/2021[88-2728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзрахманова Шамиля Каюмовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-3290/2020 по иску Файзрахманова Шамиля Каюмовича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Файзрахманова Ш.К, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов Ш.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 27 ноября 2018 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в пересечении границы по туристической путевке в виду наличия ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного 26 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 214508/18/16006-ИП от 28 марта 2018 г. В нарушение пункта 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем истцу не направлялась копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, исковые требования Файзрахманова Ш.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Файзрахманов Ш.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Файзрахманов Ш.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП Ахметзянова Э.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Файзрахманова Ш.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. от 28 марта 2018 г. в отношении Файзрахманова Ш.К. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Файзрахмановой Э.А. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 672927 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 26 июня 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

27 ноября 2018 г. при прохождении пограничного контроля на рейс Москва-Пхукет в аэропорту "Внуково" Файзрахманову Ш.К. было отказано в пересечении границы по мотиву наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Файзрахманов Ш.К. указал, что вследствие незаконно вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации он не смог выехать за пределы Российской Федерации и им были понесены убытки на сумму стоимости туристского продукта в размере 83200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Установив, что истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о правовых последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возмещения вреда, учитывая при этом, что сведений об исполнении судебного постановления в материалы дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных истцом требований, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременно меры для направления должнику копии постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, истребовав из Ново- Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство N 214508/18/16006-ИП и копию реестра почтовых отправлений, в котором имеется отметка "Почты России" о принятии 27 июня 2018 г. к отправке почтовой корреспонденции от службы судебных приставов, в том числе и постановления о временном ограничении права Файзрахманова Ш.К. 26 июня 2018 г. на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу о том, что адрес получателя совпадает с адресом должника.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения, об отсутствии оснований полагать, что реестр почтовых отправлений является ненадлежащим доказательством, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, положениями Закона об исполнительном производстве не запрещено направление постановлений судебного пристава простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу даже в случае его отказа от получения извещения об этом, неявки за ним после получения почтового извещения, направления извещения в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, в соответствии с правилами почтовой связи, а также непроживания должника по адресу направления извещения (статья 28, часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве; пункты 1 - 3, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606).

Информация об установлении ограничения на выезд должника из РФ также передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве; пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960; пункты 3, 6, 9, 11 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. N 187).

Доводы жалобы о том, что реестр почтовых отправлений, содержащийся в материалах дела на л.д. 48, был приобщен после оглашения резолютивной части решения, материалами дела не подтвержден.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Файзрахманова Ш.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахманова Шамиля Каюмовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка