Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-824/2021[88-2646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газикашева Агляма Агзамовича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-870/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Газикашеву Агляму Агзамовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчика Газикашева А.А, представителя ответчика Сиразетдиновой Н.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании ВСБ 0981939 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Газикашеву А.А. о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 735 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственной постройкой, территория участка огорожена единым забором с земельным участком с кадастровым номером N площадью 155 кв. м, предоставленным ответчику в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) и земельным участком с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, права на который на сегодняшний день ни за кем не зарегистрированы. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление от 10 января 2020 г. N 250-2019-1933 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка с кадастровым номером N не принималось. Вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв. м ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Истец просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", вблизи дома N, кадастровый N, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 20 ноября 2019 г. N 3087).

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 3087 от 20 ноября 2019 г, проведено обследование земельного участка, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 735 кв. м, используемого Газикашевым А.А. При этом установлено, что на указанном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка, территория огорожена единым забором участком с земельным участком с кадастровым номером N площадью 155 кв.м, предоставленным ответчику в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством, а именно: для эксплуатации объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Также в территорию, огороженную указанным единым забором входит земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, права на который на сегодняшний день ни за кем не зарегистрированы.

Газикашев А.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии муниципального земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером N, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году, имеет площадь 400 кв.м, и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под благоустройство и озеленение; сведения о правообладателе участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, 19, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) ему в установленном законом порядке спорного земельного участка площадью 400 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка ответчик не имеет.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые повторяют его позицию в судах, являлись предметом исследования и обоснованно были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

Так судом был отклонен довод ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. Срок водопользования Газикашева А.А. по решению отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Республике Татарстан от 18 ноября 2008 г. N 117/08 истек 18 ноября 2011 г. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N введен в эксплуатацию как искусственный земельный участок, не представлено, в связи с чем отнесен судом к землям населенного пункта.

Проверяя доводы ответчика о том, что признание ранее состоявшимися судебными актами незаконным разрешения на ввод искусственно созданного участка в эксплуатацию от 18 марта 2011 г, не отменяет федеральной собственности на спорный земельный участок, суд второй инстанции не согласился с ними, поскольку исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N участок к федеральной собственности не относится.

При таких данных выводы судов сомнений в законности не вызывают, в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газикашева Агляма агзамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи