Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-839/2021[88-3264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Михаила Владимировича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-1570/2020, по иску Климкиной Юлии Андреевны к Васильеву Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Климкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 82 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Климкиной Ю.А. к Васильеву М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Васильева М.В. в пользу Климкиной Ю.А. в счет возврата аванса 82 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Васильева М.В. государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 660 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Климкиной Ю.А. к Васильеву М.В. о взыскании денежных средств - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что обязательства перед истцом им исполнены.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 г. Климкина Ю.А. передала Васильеву М.В. денежные средства в размере 92 000 руб. в виде аванса с целью дальнейшей покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для нахождения в распоряжении Васильева М.В. до заключения договора купли-продажи. Аванс входил в общую цену квартиры, которая была определена в сумме 500 000 руб.

При этом, Соглашение прямо предусматривает, что поименованная в нем квартира не находится в собственности физического лица, и требуется оформление документов для приватизации квартиры. Срок для подготовки документов установлен до 10 августа 2018 г, а при неисполнении сделки переданная сумма возвращается Климкиной Ю.А. в полном объеме в течение 14 рабочих дней после уведомления об этом (абзацы 2 и 3 п.1 Соглашения).

Уведомление от 27 августа 2019 г. свидетельствует о том, что в ЕГРН до настоящего времени отсутствуют какие-либо сведения о праве собственности физических лиц на упомянутую в Соглашении квартиру.

8 июня 2019 г. истец Климкина Ю.А. обратилась к ответчику Васильеву М.В. с письменной претензией о возврате денежных средств, однако конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив обстоятельства того, что Климкиной Ю.А. ответчику в рамках исполнения обязательства переданы денежные средства в качестве аванса за будущее совершение сделки, которая в последствии не состоялась, а встречное предоставление по сделке со стороны Васильева М.В. истец не получила, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца Климкиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что денежные средства в размере 92 000 руб, полученные им от истца, были возвращены ей в полном объеме, опровергаются письменным Соглашением о внесении Климкиной Ю.А. аванса, доказательств обратного, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на наличие у него расписки, которая подтверждает факт возврата денежных средств, выводы судов не опровергает, поскольку расписка не была представлена суду первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенная к кассационной жалобе расписка, написанная заявителем, и не содержащая письменного подтверждения Климкиной Ю.А. о возврате денег, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная расписка не была представлена суду первой и апелляционной инстанции для оценки в совокупности с другими доказательствами, что недопустимо, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что в случае невозможности принять участие в судебном заседании лично, ответчик мог направить указанное доказательство по почте.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко