Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-847/2021[88-3113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерской Инны Викторовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020г, по гражданскому делу N 2-8/2020, по иску Белозерской Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Производственно-Строительная компания", администрации муниципального образования г. Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Белозерская И.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Производственно-Строительная компания" (далее - ООО "НПСК") с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 114 692, 50 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Белозерская И.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 июня 2019 г, и наезда водителя ФИО1 на препятствие в виде кучи горной пыли, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 114 692, 50 руб, с учетом износа - 63 760 руб. В досудебном порядке ответчик не исполнил требования истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования г. Новотроицк, Шарипов О.Р.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июня 2020 г. Шарипов О.Р. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020г, в удовлетворении исковых требований Белозерской И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Производственно-Строительная компания", администрации муниципального образования г.Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Взысканы с Белозерской И.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020г, отменить, как незаконные, после проведения повторной судебной экспертизы рассмотреть настоящее гражданское дело по существу и вынести законное, и обоснованное решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, Белозерская И.В, обращаясь в суд, в обоснование иска указала, что в результате наезда на проезжей части дороги на препятствие в виде кучи горной пыли её автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб в размере 114 692, 50 руб, который просила взыскать с ООО "НПСК", как виновного в ненадлежащем содержании дороги.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ООО "НПСК" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО2

Из заключения N от 04 марта 2020 г. следует, что повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2019 г.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что в результате наезда на препятствие в виде кучи мелкого щебня (горной пыли) не могут быть образованы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате наезда автомобиля на препятствие в виде кучи горной пыли (щебня). Так, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения автомобилем истца повреждений в результате нарушений, допущенных ответчиками, при которых у ответчиков возникает обязанность по выплате истцу ущерба, полученного в результате ДТП. Поскольку доказательств причинения имущественного ущерба в результате ДТП от 12 июня 2019 г. при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N от 04 марта 2020 г. в совокупности со всеми представленными доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерской Инны Викторовны - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко