Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-848/2021[88-4555/2021]

Дело N 88-4555/2021

3 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - Иванова Станислава Валерьевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Зайдуллину Растяму Мухарямовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к Р.М. Зайдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Blazer, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.М. Зайдуллина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.М. Зайдуллин. По заявленному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 638 рублей 80 копеек. По договору от 21 октября 2019 года ФИО6 уступил ИП А.Ф. Сабирзянову права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость

восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, государственный регистрационный знак N, составила 162 088 рублей 90 копеек. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 450 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным ИП А.Ф. Сабирзянов просил взыскать с Р.М. Зайдуллина в возмещение ущерба 84 450 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, исковое заявление ИП А.Ф. Сабирзянова к Р.М. Зайдуллину, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2016 года в 15 часов 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Dodge Caravan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Blazer, государственный регистрационный знак N, под управлением Р.М. Зайдуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dodge Caravan, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года Р.М. Зайдуллин за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.Т. Мухаметшина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 77 638 рублей 80 копеек.

По договору об уступке права требования от 21 октября 2019 года Т.Т. Мухаметшин уступил ИП А.Ф. Сабирзянову права требования к должникам ООО "Страховая группа "АСКО", АО "НАСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, Р.М. Зайдуллину на получение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО "Страховая группа "АСКО" ИП А.Ф. Сабирзянов обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 21 862 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей.

В ответ на данное заявление САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков", сообщило А.Ф. Сабирзянову об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты как лицу, не имеющему право на ее получение в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность Р.М. Зайдуллина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N).

Предъявляя к Р.М. Зайдуллину требования о возмещении ущерба в размере 84 450 рублей 10 копеек, ИП А.Ф. Сабирзянов ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, а также разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией и среднерыночной стоимостью ремонта, подлежит взысканию с ответчика.

Оставляя иск ИП А.Ф. Сабирзянова без рассмотрения, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с претензией в Российский Союз Автостраховщиков, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95).

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по искам потерпевшего к страховой организации о выплате страхового возмещения или взыскании компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В своем иске истец заявляет требование о взыскании с причинителя вреда - физического лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Для указанных требований законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения и не было устранено судом апелляционной инстанцией, а потому привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Федотова Е.В.