Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-850/2021[88-2995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Колева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-1245/2020 по иску Колева В.А. к Сабирову Р.Г. о разделе домовладения в натуре.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя Колева В.А. - ФИО6, представителя Абдуллиной Л.А. - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колев В.А. обратился в суд с иском к Сабирову Р.Г. о разделе домовладения в натуре.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2020 исковые требования Колева Валерия Аркадьевича к Сабирову Рустэму Галимзяновичу о разделе домовладения в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 заочное решение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковые требований Колева В.А. к Сабирову Р.Г. о разделе домовладения в натуре отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции Колев В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, давая собственную оценку определению суда апелляционной инстанции и не соглашаясь с ним, автор жалобы приходит к выводу о том, что его права нарушены, поскольку на него судебным актом возложены обязанности по согласованию реконструкции чужого дома, а также указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что часть дома Сабирова Р.Г. находится полностью на муниципальной земле, граница земельного участка разделена по капитальной стене, которая является общей с Сабировым Р.Г. Также заявитель не согласился с тем, что иск направлен на преодоление уже состоявшихся судебных актов, разрешавших споры относительно того же объекта, на обход установленного действующим законодательством порядка введения в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости и получения впоследствии прав на земельный участок, находящихся в государственной собственности, поскольку часть дома находится на земельном участке, в котором у него 1/2 доля в праве.

Колев В.А, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 244, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "а" пункта 6 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Колева В.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.И. Петрова