Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-873/2021[88-3187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1841/2020 по иску Дерендяева Александра Усмановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 июля 2020 г. исковые требования Дерендяева А.У. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1451, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 56100 рублей, взысканных на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 340 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 июля 2020 г. изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. взысканы 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному. В остальной части решение оставлено без изменения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. в счет возмещения почтовых расходов взыскано 927, 24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 г, как незаконного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный N под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2114 Лада 111 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Дерендяевым А.У. заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный N в указанном дорожно-транспортном происшествии. О состоявшейся уступке права требования ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на СТОА в ООО " "данные изъяты"" г.Оренбург.

ДД.ММ.ГГГГ Дерендяев А.У. вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и просил выдать направление на ремонт по месту жительства ФИО2 или осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Дерендяева А.У. принято решение N, которым требования Дерендяева А.У. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дерендяева А.У. взыскано страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56 100 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный абз.1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в пользу истца взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемого решения) в сумме 158 763 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, также взыскал неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 100 рублей, но не превышающем 340 000 рублей (от максимального размера страхового возмещения 400 000 рублей), расходы по проведению независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются убытками, которые он вынужден был понести из-за действий ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные Дерендяевым А.У. в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отклоняются.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Емелин