Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-897/2021[88-3186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскаровой Алсу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 604 /2020 по иску Аскаровой Алсу к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Аскарова Алсу обратилась с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с ответчика в ее пользу в возврат уплаченной страховой премии в размере 260168 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; оплаты штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, расходы по оплате на оказание юридических услуг в размере 21000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2710088 рублей. В день подписания договора истцу под предлогом обязательности с к подписанию кредитного договор" был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", который был якобы составлен после устного заявления истца о заключении договора страхования. Стоимость услуги составила 260168 рублей. Со счета истца была удержана данная сумма. Форма и текст кредитного договора установлены ответчиком. Истец не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения. При заключении кредитного договора заявление на заключение договора страхования истцом не было написано и устное заявление на согласие заключения договора страхования истец не давала. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования. Указанные действия ответчика не основаны на законе и нарушили его права как потребителя. Выдача кредита под условием присоединения к программе страхования ущемляет права истца, как потребителя, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года исковое заявление Аскаровой Алсу удовлетворено частично. Взыскана с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Аскаровой Алсу уплаченная страховая премия в размере 260168 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 130084 рубля, расходы по оплате на оказание услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскана с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 7402, 52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аскаровой Алсу к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств судом.

Заявитель указывает, что не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что банком условия кредитования были доведены до нее она с ними ознакомлена, согласилась с ними и приняла их, а также что ей не доказаны обстоятельства заключения данного договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, о которых банк знал и намеренно этим воспользовался. Полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а приобретение договора страхования ей фактически было навязано. Заявитель указывает, что разница между процентными ставками (при заключении договора личного страхования - 10, 9 % годовых, без заключения договора личного страхования - 18 % годовых) составляет 7, 1%, правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом. Заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора Аскаровой А, данной услуги и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги. Полагает, что факт заключения кредитного договора с указанной дискриминационной ставкой является достаточным основанием для признания данного условия недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 29.11.2018 г. Аскарова Алсу обратилась в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита наличными в размере 2 710 088 рублей. При этом в разделе 15 Анкеты-Заявления до Заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредиту.

В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на участие в программе страхования "Финансовый резерв" путем собственноручного проставления отметки о согласии и подписания настоящего раздела анкеты-заявления.

Следовательно, до заключения кредитного договора заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительной услуги для применения дисконта по процентной ставке по кредиту.

29.11.2018г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 710 088 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 10, 9 % годовых (п.4.1 индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (л. 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни заемщика, процентная ставка была установлена в размере 10, 9 % (п. 4.1 кредитного договора), В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (л. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхо- вания жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) Заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 7.1 %. от базовой процентной ставки.

В п.9 Индивидуальных условий потребительного кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).

В пункте 10 данного договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо (л.д.07-09).

29.11.2018г Банком был предоставлен кредит в указанной сумме путем перечисления на банковский Счет Заемщика, что не оспаривается Заемщиком.

29.11.2018г. между Истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на Условиях страхования "Финансовый резерв" путем подписания Полиса страхования N 129577-62500181020458 и Особых условий по программе "Лайф+". Согласно договору страхования, страховая сумма составляет - 2 710 088 рублей, страховая премия составляет 260 168 рублей и уплачивается единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования, выгодоприобретателем является Застрахованный, а по страховому случаю "смерть" - наследники Застрахованного.

Во исполнение заключенного договора страхования и письменного заявления клиента на перечисление страховой премии от 29.11.2018 г. денежные средства в размере суммы страховой премии были перечислены в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии по Договору страхования, данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд руководствовался статьей 168, 170, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления Аскаровой А. получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а в индивидуальных условиях договора уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Поскольку заемщик не писал заявления на страхование, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, суд пришел к выводу, что клиент не имел возможности совершить какого-либо выбор и отказаться от приобретения дополнительной услуги, в связи с чем посчитал нарушенными права истца как потребителя и удовлетворил требования о взыскании страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заемщику был представлен альтернативный вариант заключения кредитного договора без заключения договора страхования, но под более высокий процент. У заемщика была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни с процентной ставкой 18 % годовых, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья до заемщика была доведена при заполнении анкеты - заявления. Также судом апелляционной инстанции учтено, что заемщиком подписано заявление на перечисление страховой премии в пользу страховой компании в котором указана сумма приобретаемой дополнительной услуги.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заемщика был альтернативный выбор при заключении договора, а именно без дополнительного обеспечения исполнения обязательства по ставке 18 % годовых, которым заемщик не воспользовался, а все действия заемщика были направлены на заключение договора страхования для получения более выгодной процентной ставки по кредиту.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Законодательством предусмотрена возможность заключения договора страхования жизни заемщика, который является допустимым способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно разделу 15 анкеты-заявления на получение кредита, поданной в банк и подписанной истцом 29.11.2018 г, Аскаровой А. было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах "Да" и "Нет". Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, при этом указано, что приобретение услуги страхования влияет на размер процентов по кредиту, при этом заемщик проинформирован о получении на сопоставимых условиях кредита без приобретения дополнительных услуг банка.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита истец собственноручно выбрал графу "Да" о добровольном согласии на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования.

Заемщиком 29.11.2018г. оформлено и подписано собственноручно заявление на перечислении страховой премии, которое было учтено и дана оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредитных средств поставлено в зависимость только от наличия действующего договора комплексного обслуживания, тем самым заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без дополнительной услуги страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщик принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на включение в число участников программы страхования, выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении так и после заключения договора. Однако этого не сделал и досрочного отказа от договора страхования в течение периода охлаждения 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования от заемщика не поступало.

Как установлено судами претензия о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии было направлено в Банк и поступило 17.02.2020 года, т.е. за пределами срока, установленного Указанием ЦБ РФ N3854-У от 20.11.2015 г. по истечении более 12 месяцев с момента заключения договора страхования.

Согласно Особых условий страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования истицы п. 6.5 страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно п. 5.6.2 при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что уплаченная истцом страховая премия не подлежит возврату является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаровой Алсу - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е..Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.