Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-899/2021[88-3381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климачева Владимира Викторовича и дополнение к ней на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3329/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Климачеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Климачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с Климачева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 162655 от 02 октября 2018 г. в сумме 189068 руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 169098 руб. 45 коп, просроченные проценты - 17508 руб. 88 коп, неустойка на основной долг - 1350 руб. 07 коп, неустойка на просроченные проценты - 1111 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 4981 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Климачев В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Климачевым В.В. заключен кредитный договор N 162655 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 177409 руб. под 13, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий "потребительского кредита" заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт или не действует, то просил зачислить суммы кредита на иной действующий счет, один из иных действующих счетов указал счет N.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на счет заемщика N.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 118 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

На основании пункта 4.4 Общих условий, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и в возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

По состоянию на 14 января 2020 г. по расчету истца задолженность Климачева В.В. составила 189068 руб. 78 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 169098 руб. 45 коп, просроченные проценты - 17508 руб. 88 коп, неустойка на основной долг - 1350 руб. 07 коп, неустойка на проценты - 1111 руб. 38 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств получения ответчиком кредитных денежных средств от истца и невыполнения принятых на себя по договору обязательств по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности суд не удостоверился в уплате истцом государственной пошлины, не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неверно, так судом не установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, исполнение или неисполнение Климачевым В.В. обязательств по указанному кредитному договору, истцом не представлено суду сведений о счете, на который по условиям договора перечислялись денежные средства, а также не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает исковые требования, являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы заявителя о том, что судом в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положен не подписанный истцом расчет судебной коллегией отвергается, поскольку как следует из материалов дела исковое заявление с приложенными в нему документами поступило в суд в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1.1, 2.2.3 и 2.2.5 указанного Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла, который заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление с приложенными документами поступило в суд в электронном виде путем направления каждого отдельного документа в виде отдельного подписанного файла, каких-либо процессуальных нарушений истцом при подаче искового заявления не допущено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что непринятием встречного искового заявления нарушены права ответчика по настоящему делу, поскольку отказ в принятии встречного иска каких-либо прав Климачева В.В. не нарушает, т.к. он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной в отдельном производстве и в случае удовлетворения его требований может в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свое право на пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3329/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Климачеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Климачева В.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова