Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-915/2021[88-3197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4947/2020 по иску жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Путятинскому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Путятинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Путятинским Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197 564, 44 рубля, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151, 29 рубль.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Путятинского Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 14348, 25 рублей, по процентам в размере 42398, 18 рублей, штрафные санкции в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151, 29 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. изменено в части взысканной суммы задолженности по основному долгу, процентам и судебным расходам.

С Путятинского Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 122 179, 57 рублей, в том числе: основной долг - 38 255, 80 рублей, проценты - 58 923, 77 рублей, неустойка - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952, 57 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Путятинского Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судами срока исковой давности по заявленным требованиям. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Путятинским Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 69, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на ДД.ММ.ГГГГг. составила 197 564, 44 рубля, в том числе: основной долг- 50 751, 22 рубль, проценты за пользование кредитом - 96 261, 99 рубль, штрафные санкции - 50 531, 23 рубль.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Путятинского Е.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809 - 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Путятинского Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности в размере 81 746, 43 рублей по платежам, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, при этом полагал возможным снизить размер неустоек до 25 000 рублей, считая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска и пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части платежей, не согласился с исчислением судом начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции не применил положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не учел, что срок исковой давности не течет в период действия судебной защиты (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 22 дня).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, определив начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 38 255, 80 рублей и проценты за пользование займом в размере 58 923, 77 рубля, при этом полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 25 000 рублей является законным и обоснованным с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Путятинского Е.А. задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока судебной защиты срок исковой давности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГг. пропущен.

Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Путятинского Евгения Анатольевича расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова