Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-933/2021[88-3169/2021]

Дело N 88-3169/2021

19.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2020 г. по заявлению Афанасьева Валерия Анатольевича о пересмотре решения, по гражданскому делу N 2-А-180/2014, по иску Афанасьева Валерия Анатольевича к администрации Аликовского района Чувашской Республики б обязании отменить торги по продаже земельного участка, признании недействительным постановку на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета, и признании права собственности на земельный участок, установила:

определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 23.07.2020 г. в удовлетворении заявления Афанасьева В.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики 08.07.2014г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2020 г. определение от 23.07.2020 г. отменено, заявление Афанасьева В.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики 08.07.2014 г. отказано в удовлетворении иска Афанасьева В.А. к администрации Аликовского района Чувашской Республики об обязании отменить торги по продаже земельного участка, признании недействительным постановку на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок.

Данное решение суда вступило в законную силу 03.09.2014 г.

23.06.2020 г. Афанасьев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при его вынесении суд принял в качестве доказательства решение Малого Совета Аликовского сельского Совета Аликовского района Чувашской Республики от 26.08.1993 г. N 7 "Об инвентаризации приусадебных земельных участков граждан на территории Аликовской сельской администрации" с приложением N 1. По мнению заявителя, данный документ не содержит полноты сведений, ввиду отсутствия к решению приложения N 2, где имелся список граждан, которым перерегистрированы земельные участки и предоставлены в аренду сроком на 10 лет, в котором имеется фамилия истца, но это не было учтено судом при принятии спорного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства содержались в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 г.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 названного Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший это постановление в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи такого заявления рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление Афанасьева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 394 ГПК РФ, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указал на неправильное применение им норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Афанасьевым В.А. с пропуском установленного законом срока и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд второй инстанции, отменив определение суда первой инстанции, оставил заявление Афанасьева В.А. без рассмотрения, разъяснив заявителю право на подачу такого заявления для обращения в суд с требованиями о пересмотре судебного решения в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы, приведенные Афанасьевым В.А. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян