Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-945/2021[88-3119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Андрея Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 622/2020 по иску Девликамова Абдулкадира Харисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Трофимову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Трофимова А.В.- Заложных М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Девликамов А.Х. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Трофимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Девликамову А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный N года выпуска. 29 августа 2019 г. в 09 час. 20 мин. в г. Самара, п. Мехзавод, 9 - 2 квартал, с участием автомобилей марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак В 269 УР 197, под его управлением, и марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N под управлением Трофимова А.В, "Ладой 219066", государственный регистрационный знак У N, под управлением Илларионова В.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Трофимов А.В.

Гражданская ответственность водителя Трофимова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Илларионова В.А. застрахована в АО СК "Астро - Волга".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховой компанией выдано направление на СТО, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д.55. которая отказалась осуществить ремонт автомобиля с заменой запчастей на неоригинальные.

Согласно экспертному заключению N405/19 от 05 ноября 2019 г. сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила 101945, 55 руб, без учета износа составила 150063 руб, за проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб.

6 ноября 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия, после чего был отправлен отказ в доплате.

В установленные законом сроки истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении между ним и страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 85500 руб, таким образом сумма недоплаты составила 16445, 55 руб. (101945, 55 - 85500).

Истец просил взыскать с Трофимова А.В. разницу стоимости восстановительного ремонта 48117, 45 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1643, 51 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по отправке претензии 86, 86 руб, расходы по отправке заявления на отказ от СТО в сумме 67, 86 руб, расходы по отправке телеграммы 317, 25 руб, расходы но отправке на выездной осмотр 57, 86 руб, расходы по снятию бампера для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений 2200 руб, расходы по отправке заявления на исполнение решения финансового омбудсмена 65 руб, разницу недоплаты стоимости восстановительного ремонта 16445, 55 руб, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, расходы по оплате независимого эксперта 12000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Девликамова А.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Девликамова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 21200 руб, убытки в размере 2794, 83 руб, штраф в сумме 3000 руб, в возмещение судебных расходов 24500 руб, а всего взыскано 51494 руб. 83 коп, с Трофимова А.В. взысканы в пользу Девликамова А.Х. в возмещение материального ущерба 38700 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1361 руб, а всего взыскано 42561 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина сумме 919 руб. 84 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- правовая корпорация Лидер" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 12500 руб, с Трофимова А.В. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация- Лидер" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 12500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, страховая компания обязана возместить потерпевшему всю страховую сумму.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Деавлекамову А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак N года выпуска.

29 августа 2019 г. в 9 час. 20 мин. в г. Самара, п. Мехзавод, 9 - 2, водитель Трофимов А.В, управляя автомобилем марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки "HYUNDAI Solaris", под управлением Девликамова А.Х, и автомобилем "Лада 219060", под управлением Илларионова В.А, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Трофимов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Девликамова А.Х. и Трофимова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Илларионова В.А. в АО "Страховая компания "Астро - Волга".

12 сентября 2019 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события и исполнении обязательств страховщика.

Страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА", находящейся в г. Самара, автомобиль не отремонтирован.

Страховая компания оставила претензии Девликамова А.Х. без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 января 2020 г. требования Девликамова А.Х. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 500 руб, в остальной части отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы N2020-03/12 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак N в результате дорожно - транспортного происшествия от 29 августа 2019 г. составляет без учета износа - 146 400 руб, с учетом износа 106 700 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трофимова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в полном объеме не исполнившее обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, учитывая решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, о взыскании со страховой компании остатка страхового возмещения в размере 21 200 руб, (106 700 - 85 500), а с причинителя вреда ответчика Трофимова А.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного в соответствии с положениями о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Бангка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 39 700 руб. (146 400 - 106 700).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана возместить потерпевшему всю страховую сумму был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы Трофимова А.В, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Трофимов А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Трофимова А.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Трофимова Андрея Валерьевича не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова