Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-963/2021[88-4404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2020 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Бурханшину Р. Н, Авясовой Р. Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе Авясовой Р. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020г, по кассационной жалобе Бурханшина Р. Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Бурханшину Р.Н, Авясовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2018г. по состоянию на 9 февраля 2019г. в сумме 435 456, 4 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 394 817, 09 руб, просроченные проценты - 38 675, 73 руб, проценты на просроченный основной долг - 1 963, 58 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки PEUGEOT 408, VIN N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 338 985 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020г. исковые требования удовлетворены.

С Бурханшина Р.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2018 г. в размере 435 456, 40 руб, из которых, сумма основного долга - 394 817, 09 руб, сумма просроченных процентов - 38 675, 73 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 963, 58 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGOT- 408, VIN N, принадлежащий Авясовой Р.Р. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 338 985 руб.

В пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины Бурханшина Р.Н. в размере 7 554, 56 руб, с Авясовой Р.Р. - 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бурханшиным Р.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке доказательств по делу, при отказе в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной Авясовой Р.Р, ставиться об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в иске в части обращения взыскания на залоговое имущество. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, право залога на него у Банка прекращено в силу закона.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2018г. между Бурханшиным Р.Н. (заемщик) и АО "Кредит Европа Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 424 801, 14 руб. сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 5 % годовых на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства PEUGEOT 408, VIN N, 2013г. выпуска, стоимость которого как предмета залога определена 418 500 руб. (за 2- ой период использования заложенного имущества - 338 985 руб.).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 29 сентября 2018г. размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов в соответствии с установленным договором порядком Заемщик не исполнил, связи с чем по состоянию на 9 февраля 2019г. образовалась задолженность в размере 435 456, 4 руб, в том числе, по основному долгу - 394 817, 09 руб, просроченные проценты - 38 675, 73 руб, проценты на просроченный основной долг - 1 963, 58 руб.

19 октября 2019г. Бурханшин Р.Н. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи своей дочери - Авясовой Р.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства,, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334.1, 348, 350, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита Заемщику, тогда как последний надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая, что исполнение обязательства Заемщика обеспечено договором залога транспортного средства PEUGEOT 408, VIN N, сведения о залоге которого зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приводимые в жалобе Бурханшина Р.Н. доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам заявителя Бурханшина Р.Н, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы Авясовой Р.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 сентября 2018г. (регистрационный номер уведомления N), то есть до заключения договора купли-продажи между Заемщиком и Авясовой Р.Р. 19 октября 2019г. Сведений о получении Заемщиком согласия у Банка на отчуждение предмета залога в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Авясовой Р.Р. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания Аввясовой Р.Р. добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Несогласие ответчиков с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Авясовой Р. Р, Бурханшина Р. Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021г.

Председательствующий:

Судьи: