Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-974/2021[88-3176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниятуллина Рамзиса Рашитовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, по гражданскому делу N 2-532/2020, по иску Гиниятуллина Рамзиса Рашитовича к Хамаеву Рунару Рустамовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, представителя Гиниятуллина Рамзиса Рашитовича - Илюкова Олега Петровича, действующего по доверенности N от 3 июля 2020 г, представителя Хамаева Рунара Рустамовича - Сидоровой Чулпан Талгатовны, действующей по доверенности N от 12 февраля 2021 г, судебная коллегия

установила:

Гиниятуллин Рамзис Р. обратился с иском к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что Хамаев Р.Р. не вернул денежные средства в размере 7 000 000 руб, полученные от ФИО1, от продажи здания административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", которое принадлежало его сыну - ФИО ФИО2 Сыну истца ФИО ФИО2 отказано в иске к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках уголовного дела по его заявлению Хамаев Р.Р. признавал факт получения указанной денежной суммы при расчете от продажи здания, в связи с чем истец полагает, что им доказано получение Хамаевым Р.Р. денежных средств от Гиниятуллина Рамзиса Р, следовательно, у Хамаева Р.Р. возникло неосновательное обогащение за счет средств Гиниятуллина Рамзиса Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хамаева Р.Р. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Гиниятуллина Р.Р. к Хамаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Лаишевского районного суда от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. об отказе взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, как незаконные и принять по делу новое решение, которым взыскать с Хамаева Рунара Р. в пользу Гиниятуллина Рамзиса Р. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) руб, полученные ответчиком в отсутствие каких либо законных оснований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Гиниятуллина Рамзиса Р. - Илюков О.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Хамаева Р.Р. - Сидорова Ч.Т. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Гиниятуллина Рамзиса Р. - Илюкова О.П. и представителя Хамаева Рунара Р. - Сидорову Ч.Т, с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 8 апреля 2010г. ФИО ФИО2 являлся собственником незавершенного строительством объекта - АБК Нижнекамского РПС, по адресу: "адрес".

4 апреля 2011 г. за ФИО ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок под указанным зданием.

11 апреля 2016 г. ФИО ФИО2 продал ФИО1 земельный участок и расподложенный на нем незавершенный строительством объект - АБК Нижнекамского РПС.

Согласно условиям заключенного договора, цена договора составила 12 000 000 руб, расчет между сторонами произведен следующим образом: 4 000 000 руб. выплачены при подписании договора, 8 000 000 руб. подлежали выплате после демонтажа 2 и 3 этажа АБК Нижнекамского РПС за счет сил и средств ФИО ФИО2

Установлено, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на приобретенный объект незавершенного строительства 14 апреля 2016 г.

Из расписки от 10 июня 2016 г. следует, что Гиниятуллин Рамзис Р. получил от ФИО1 7 000 000 руб. за объект незавершенного строительства и за земельный участок по адресу: "адрес".

В расписке указано, что денежные средства получены полностью, претензий не имеется.

10 июня 2016 г. представитель продавца ФИО ФИО2 - Гиниятуллин Рамзис Р. и представитель покупателя ФИО1 - ФИО3 подали в регистрирующий орган заявление о прекращении ограничения (обременения) права: снятии ипотеки. Гиниятуллин Рамзис Р. при этом действовал по доверенности, выданной 12 мая 2014 г. ФИО ФИО2 сроком на 5 лет.

Согласно полномочиям, содержащимся в доверенности, ФИО ФИО2 уполномочил Гиниятуллина Рамзиса Р. заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, то есть доверяемый был полномочен, в том числе распоряжаться вырученными денежными средствами.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. в иске Гиниятуллину Руслану Р. к Хамаеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного по аналогичным основаниям, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО ФИО2 удовлетворены частично, с Хамаева Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. отменено, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Так, судебными актами по указанному гражданскому делу установлено, что денежные средства от покупателя получил отец продавца по доверенности - Гиниятуллин Рамзис Р.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска Гиниятуллина Рамзиса Р, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне Хамаева Р.Р неосновательного обогащения в заявленном размере и на момент обращения в суд с настоящим иском им пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что Гиниятуллиным Рамзисом Р. ставится вопрос о взыскании в пользу себя денежных средств с Хамаева Р.Р, как неосновательное обогащение, однако по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание имущества, включая денежные средства, только принадлежащего потерпевшему; между тем спорная сумма юридически принадлежит не истцу по данному делу, а его сыну ФИО ФИО2, как продавцу недвижимости, которому ранее отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к Хамаеву Р.Р. по аналогичным основаниям; кроме того, по договорным отношениям исключено предъявление требования по неосновательному обогащению.

В связи с указанным и отсутствием допустимых доказательств о взаиморасчетах между сторонами по данному делу, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции действий сторон, в частности действий Гиниятуллина Рамзиса Р, совершенных в июне 2016 года, а именно: добровольной передаче Хамаеву Р.Р. денежных средств; обращение первоначально в правоохранительные органы - апрель 2018 года, а в суд с иском в апреле 2020 года, спустя более 3 лет с момента возникновения юридически значимого обстоятельства - передачи денежных средств, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, находя, что произведена она с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а именно: исследования материалов проверки КУСП N от 17 апреля 2018 г, пояснений сторон, доказательств, в том числе расписки от 2016 года о получении Гиниятуллиным Рамзисом Р. денежных средств у покупателя недвижимости, добровольная им передача денежных средств Хамаеву Р.Р, поскольку как представитель продавца был полномочен, в том числе распоряжаться вырученными денежными средствами, факт обращения в суд по происшествию 3 лет 10 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции также полгал правомерным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллина Рамзиса Рашитовича - без удовлетворения

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова