Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-987/2021[88-3196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-980/2020 по иску Черняева Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черняев Д.В. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Мегафон Ритейл" он приобрёл телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray, IMEI N стоимостью 77 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлен дефект - неисправна основная камера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 382 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 187 руб, расходы по проведению экспертизы 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2020 г. исковые требования Черняева Д.В. удовлетворены частично.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Черняева Д.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 77 990 руб, в указанной части решение суда постановлено не исполнять. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Черняева Д.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы 187 руб, а всего 10 187 руб.

Исковые требования Черняева Д.В. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Черняева Д.В. вернуть АО "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray, IMEI N в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USВ-кабель и другие принадлежности) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черняева Д.В. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В отменной части принято новое решение, которым с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Черняева Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что факт не передачи истцом товара на проверку качества без уважительных причин освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции истца о невозможности взыскания штрафа и неустойки в связи с предоставлением меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель АО "Мегафон Ритейл" - Руденко С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черняев Д.В. приобрёл в торговой точке АО "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone XS MAX 256GB Space Gray стоимостью 77 990 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки (не работает камера), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара в размере 77 990 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб. с просьбой в случае необходимости дополнительной проверки качества приобретённого товара сообщить ему о дате, времени и месте проведения таковой, обязуется предоставить товар в полной комплектации, настаивает на личном участии в её проведении в любой экспертной организации на территории г. Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

В ответе АО "МегаФон Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу, ответчик указал, что для выявления причин возникших неполадок истцу необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для направления в Авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона. На просьбу о проведении проверки качества в присутствии истца сообщено, что она будет проводиться по адресу: "адрес", "адрес" квалифицированным специалистом сервисного центра авторизованного производителем его устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры.

На данный ответ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что передача товара продавцу для отправки в АСЦ недопустима, т.к. у продавца появится возможность отремонтировать товар или внести в его конструкцию изменения, что в последующем при проведении проверки качества исключит возможность удовлетворения его требований. Также поездка в г. Санкт-Петербург повлечёт для него значительные финансовые и временные затраты, данный факт не позволит ему реализовать своё право присутствовать при проведении проверки качества. Вместе с тем, в процессе доставки товара в АСЦ третьими лицами возможно его повреждение, в результате чего специалисты АСЦ дадут ошибочный вывод при проведении проверки качества. Он согласен предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Оренбурге и участвовать при проведении проверки качества.

От ответчика вновь поступил ответ об организации проверки качества товара с участием заявителя в г.Санкт-Петербурге, поскольку Законом "О защите прав потребителей" место проведения проверки качества товара не установлено и не регламентировано, в связи с чем определяется продавцом самостоятельно.

С целью выяснения причины возникновения дефекта ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО НЭК "Фаворит" проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256Gb имеется недостаток - неисправна камера, ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учётом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимостные затраты выявленного дефекта составят 10 020 руб, временные затраты - до 14 дней. Стоимость товара на день исследования составляет 69 990 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb Space Gray выявлен дефект - неисправен модуль основной камеры. Причина образования дефекта вызвана с некачественным изготовлением товара (нарушение технологии сборки, применение деталей и материалов низкого качества), что носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость товара.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, установив факт продажи истцу некачественного товара, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2001г. N12300-1 " О защите прав потребителей", регулирующих спорные отношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара с возложением на истца согласно части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов за составление экспертного заключения, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, при этом дефект, установленный экспертом НЭК "Фаворит", был подтверждён судебной товароведческой экспертизой, а также взыскании почтовых расходов в размере 187 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он в нарушение обязанности, установленной частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, претензия истца рассмотрена АО "МегаФон Ритейл" в установленный законом десятидневный срок, от её удовлетворения ответчик не отказывался, однако по независящим от продавца причинам, ввиду не предъявления товара на проверку качества ответчик фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, при этом исходил из того, что действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, указав, что предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта за свой счет прибыть в рабочее время в город Санкт-Петербург для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности АО "МегаФон Ритейл" провести диагностику приобретенного истцом телефона в г. Оренбурге, в котором проживает истец.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона О защите нрав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться oт исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзацев 2-6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Принимая во внимание необоснованный отказ ответчика в проведении проверки качества товара по месту жительства истца, с целью обеспечения права по желанию последнего присутствовать при указанной проверке, что прямо закреплено нормами Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13 (пункт 6), 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истцу за спорный товар), штрафа и компенсации морального вреда, при этом снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, незначительный период просрочки выплаты денежных средств, возмещение стоимости спорного товара до принятия судом решения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях.

Доводы жалобы заявителя об освобождении ОАО "Мегафон Ритейл" от взыскания штрафных санкций являются отклоняются судебной коллегией, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.N 428 не применяется к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ОАО "Мегафон Ритейл" включен в указанный перечень, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика, как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова