Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-3361/2020[77-312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Пономарева А.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гамзаева М.А. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулаева А.И.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Абдулаев Али Исбагиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", имеющий на иждивении троих детей, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Абдулаев А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гамзаев М.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал доказательства о несостоятельности предъявленного обвинения, не дал оценку установленным экспертизой нарушениям требований ПДД самим потерпевшим ФИО10, который, кроме выезда на встречную полосу движения, превысил допустимую законом скорость движения транспортного средства, при разрешенной скорости 30 км/ч, ехал по показаниям свидетелей 100 км/ч. Следователем не принимались меры по освидетельствованию потерпевшего на состояние опьянения. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил дознаватель ФИО6 по поручению дежурного ОМВД России по "адрес", без участия Абдулаева А.И, отсутствуют сведения о создании следственной группы. Нет данных о том, кто составил схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны дата и время составления, нет подписи понятых и самого Абдулаева А.И, вместо него подписался неизвестный человек. Дознавателем без поручения следователя составлен протокол осмотра транспортных средств. Считает, что указанные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ. Также считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающими требованиям ст. 199 УПК РФ. Заключение автотехнической судебной экспертизы за N от ДД.ММ.ГГГГ не ответило на поставленные следователем вопросы. Нарушен предусмотренный ст. 195 УПК РФ порядок назначения судебных экспертиз. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы не проверил, своей оценки им не дал и необоснованно отказал в удовлетворении.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Абдулаева А.И. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания самого осужденного, а также на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Доводы жалобы о том, что вина Абдулаева А.И. не доказана, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Данные выводы основаны на оценке заключений автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО7 ФИО8, ФИО9 из которых следует, что грузовой автомобиль " N" под управлением осужденного резко, при его обгоне и по его завершении, стал поворачивать налево и допустил столкновение с легковым автомобилем, поворот автомобиля под управлением Абдулаева А.И. потерпевший ФИО10 увидел за несколько секунд до столкновения и не смог его избежать. Данные показания объективно согласуются с показаниями самого осужденного.

Таким образом, довод жалобы о нарушении потерпевшим положений п.1.3 и 9.1 ПДД РФ не имеет существенного правового значения, так как тяжкий вред здоровью был причинен именно ему, а предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от скорости потерпевшего, а от выполнения осужденным положений п.1.3 и 8.1, 9.1 ПДД РФ, так как именно его действия, связанные с нарушением указанных пунктов, являются главной и непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно, так как никаких существенных противоречий, влияющих на исход дела, в показаниях указанных лиц, потерпевшего и материалах дела нет, при этом в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью иных доказательств.

Несогласие в жалобах с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не вменение осужденному наряду с указанным нарушением и нарушения им п.8.1, 9.1 ПДД РФ не влияет на исход дела и не свидетельствует о нарушении права на защиту. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения не содержат.

Несостоятелен и довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра транспортных средств, так

как никакого отдельного поручения на их проведение не требовалось. Осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств были проведены уполномоченным лицом при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ. Сами протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.166, 167 и 180 УПК РФ. Схема является приложением к осмотру и также является допустимой.

Довод жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, поскольку разъяснение эксперту его прав, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам жалобы, детально отражено в самом заключении (том 1 л.д.46). Данная экспертиза назначена уполномоченным на это лицом, проведена в установленном законом порядке в государственном учреждении и компетентным экспертом, в полном соответствии с гл.27 УПК РФ, при этом само заключение эксперта полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, с постановлением о назначении экспертизы, так и с её заключением сторона защиты в установленном порядке была ознакомлена на следующий день после возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, его компетентности по делу нет. Допустимость данного заключения отдельно оценена судом в обвинительном приговоре, о чем свидетельствует его описательно-мотивировочная часть.

По этим же основаниям является допустимым и заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же была проведена до возбуждения дела и сразу после его возбуждения осужденный был с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что суд не учел при назначении наказания нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, не соответствует действительности, так как данное обстоятельство учтено как смягчающее - противоправное поведение потерпевшего.

Необоснованными являются доводы о том, что суд неправильно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание назначено в полном соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на рапорт сотрудника полиции, при этом данный документ не является доказательством в силу ст.84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, с учетом требований п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному только индивидуально-определенных и конкретизированных обязанностей и ограничений, предусмотренных этой статьей, а именно установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. По правовому смыслу уголовного закона установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По данному уголовному делу все указанные положения при назначении наказания осужденному Абдулаеву А.И. судом нарушены, так как суд фактически не назначил ему как ограничения, так и не возложил на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, что является существенным нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, осужденный подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, поскольку фактически оно не назначено.

Кроме того, статьей 63 УК РФ установлен перечень обстоятельств, отягчающих наказание и является исчерпывающим.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд учел при мотивировании вопроса о назначении наказания в виде ограничения свободы Абдулаеву А.И. непризнание вины, что свидетельствует о существенном нарушении положений ст.ст.60 и 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулаева Али Исбагиевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, как на иные доказательства вины Абдулаева А.И, а также учет при назначении наказания непризнания осужденным своей вины;

-освободить Абдулаева А.И. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.З. Бецуков

С.Н. Харрасова