Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-780/2021[88а-1925/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакший Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г.

по административному делу по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению измененных сведений о площади и границах земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с административным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю), в котором просил признать незаконными действия по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка и его площади в размере 1176 кв.м.

В обоснование требований указано, что июне 2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в МУП "Земельная палата" с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории в связи с формированием данного земельного участка и предоставления его для индивидуального жилищного строительства на торгах либо предоставления в установленном порядке в собственность. Однако согласно ответу МУП "Земельная палата" от 17 июня 2013 г. N 09/1-318-01 территория земельного участка по "адрес" практически полностью совпадает с частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1176 кв.м по "адрес", который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, утвержденного 4 февраля 2008 г. по заказу Балакший Т.Б, согласно которому уточненная площадь земельного участка составляет 1176 кв.м. Указанные сведения были внесены в государственный земельный кадастр, при этом действия кадастрового органа по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка по "адрес" в размере 1176 кв.м являлись незаконными и нарушающими права и интересы муниципального образования города Ставрополя, так как документом, подтверждающим право Балакший Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 27 ноября 1993 г. N 467А, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по "адрес" составляла 776 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю удовлетворено; признаны незаконными действия по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка и его площади в размере 1176 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г. требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению измененных сведений о площади и границах земельного участка, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м и изменении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признаны незаконными, на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и его площади в размере 1176 кв.м. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего.

В кассационной жалобе Балакший Т.Б, поданной через суд первой инстанции 28 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 3 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 10 июня 2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в МУП "Земельная палата" г. Ставрополя с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане соответствующей территории.

Согласно поступившему 18 июня 2013 г. в адрес комитета ответу от 17 июня 2013 г. N 09/1-318-01 подготовка схемы расположения земельного участка не представляется возможной, поскольку территория земельного участка по "адрес" практически полностью совпадает с частью земельного участка по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1176 кв.м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Землеустроительное дело, утвержденное 4 февраля 2008 г. в отношении земельного участка по "адрес", было изготовлено в июле 2007 г. по заказу Балакший Т.Б, после чего в сведения государственного земельного кадастра внесены соответствующие изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части указания площади, равной 1176 кв.м.

Документом, подтверждающим право Балакший Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" при постановке его на кадастровый учет явилось свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения от 27 ноября 1993 г. N 467А, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, согласно которому площадь земельного участка по "адрес" составляла 776 кв.м.

Однако при утверждении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 4 февраля 2008г. землеустроительного дела в отношении земельного участка Балакший Т.Б. по "адрес" были внесены изменения, связанные с увеличением фактической площади земельного участка с 776 кв.м до 1176 кв.м за счет неразграниченных земель муниципального образования.

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с приложенной схемой от 22 июня 2007 г, подписанный от имени администрации города Ставрополя заместителем главного архитектора города Ставрополя ФИО15

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя изменение площади земельного участка является значительным и не могло быть осуществлено путем уточнения его границ и площади в отсутствие правоустанавливающего документа о дополнительном выделении земельного участка в установленной процедуре, а наличие подписи заместителя главного архитектора города Ставрополя свидетельствовало лишь об установлении границ на местности в присутствии представителя органа местного самоуправления, но не о согласовании приращения дополнительной площади земельного участка.

При первоначальном рассмотрении дела по существу судами было установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 1 декабря 2004 г. N 5678 "Об утверждении и согласовании проектов территориального землеустройства (проектов границ) земельных участков в границах земель города Ставрополя, согласовании границ земельных участков от имени муниципального образования" согласование границ земельных участков от имени муниципального образования было возложено на главного архитектора города Ставрополя ФИО5

В соответствии с распоряжением главы г. Ставрополя от 23 августа 2007 г. N 372-р ФИО4 был назначен исполняющим обязанности начальника управления архитектуры администрации г. Ставрополя - главного архитектора г. Ставрополя.

В связи с тем, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 22 июня 2007 г. был подписан заместителем главного архитектора города Ставрополя ФИО4 до его назначения на должность исполняющего обязанности начальника управления архитектуры администрации г. Ставрополя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании такого акта ненадлежащим лицом и удовлетворили требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Между тем, по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что постановлением главы г. Ставрополя от 14 декабря 2004 г. N 5942 внесены дополнения в постановление главы города Ставрополя от 1 декабря 2004 г. N 5678 "Об утверждении и согласовании проектов территориального землеустройства (проектов границ) земельных участков в границах земель города Ставрополя, согласовании границ земельных участков от имени муниципального образования", а именно: пункт 3 после слов "... возложить на главного архитектора города Ставрополя ФИО5" дополнен словами "... или заместителя главного архитектора города Ставрополя ФИО4". Указанные обстоятельства не были известны лицам, участвующим в деле, и суду, поскольку не были опубликованы либо размещены в официальной правовой системе "Консультант".

Установив данное обстоятельство, суд при новом рассмотрении дела исходил из того, что ФИО4, наравне с ФИО5, имел полномочия на согласование границ земельного участка от имени муниципального образования и до 23 августа 2007 г, в связи с чем пришел к выводу, что границы земельного участка по проезду "адрес"ю 1176 кв.м согласованы в установленном законом порядке органом местного самоуправления, как собственником смежного земельного участка, поскольку акт согласования границ спорного земельного участка подписан уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что у органа кадастрового учета имелись основания для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части указания его площади, равной 1176 кв.м, а потому отказал удовлетворении требований Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие правоустанавливающего документа о дополнительном выделении земельного участка Балакший Т.Б, а также исходя из того, что при утверждении землеустроительного дела в отношении земельного участка Балакший Т.Б. были внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра, связанные с существенным увеличением его фактической площади (с 776 кв.м до 1776 кв.м), то есть более чем на десять процентов его первоначальной площади, что является нарушением части 3 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права при грубом нарушении норм процессуального права.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о превышении уточненной площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 1 000 кв.м (с 776 кв.м до 1776 кв.м) опровергается материалами дела, поскольку уточненная площадь земельного участка, внесенная административным ответчиком в сведения государственного кадастра недвижимости составила 1176 кв.м, что превышает его первоначальное значение на 400 кв.м.

При этом согласно представленным в материалы дела постановлениям главы города Ставрополя от 14 декабря 2004 г. N 5941 были установлены предельные (максимальные и минимальные) нормы отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением от 400 до 700 кв.м, постановлением главы города Ставрополя от 15 июля 2008 г. N 1736 также были установлены предельные (максимальные и минимальные) нормы отвода земельных участков для индивидуального жилищного строительства в кварталах старой застройки с полным инженерным обеспечением от 400 до 700 кв.м.

В то же время, согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему на момент совершения оспариваемых действий и внесения сведений 10 июня 2008 г, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанное правовое регулирование допускало уточнение площади земельного участка в соответствии с фактически сложившимися его границами при сопоставлении с предельным минимальным размером земельного участка для тех же целей, а в случае отсутствия предельных размеров путем сопоставления с величиной, увеличенной на десять процентов уточняемой площади.

Таким образом, сопоставление с 10-процентным увеличением площади земельного участка являлось правомерным только в случае отсутствия предельного минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что в данном случае судом апелляционной инстанции не принято во внимание и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Указанные обстоятельства и нормы материального права не учтены судом апелляционной инстанции.

При этом существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от 18 августа 2020 г. в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Поскольку протокол судебного заседания от 18 августа 2020 г, в котором состоялось рассмотрение административного дела по существу, не содержит подписи председательствующего в судебном заседании, такое отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.

Таким образом, в данном случае отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции после его поступления в Ставропольский краевой суд и распределения судье-докладчику Строчкиной Е.А. не состоялось в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821, которым введен специальный правовой режим, предусматривающий ограничения свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях. При наличии такого режима, связанного с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, производство по административному делу было приостановлено.

После возобновления производства рассмотрение административного дела в судебном заседании было назначено по докладу судьи Ставропольского краевого суда Строчкиной Е.А. на 12 часов 20 минут 4 августа 2020 г. Судебное заседание в указанный день в связи с ходатайством Балакший Т.Б. было отложено судебной коллегией по административным делам в составе председательствующего судьи Шеховцевой Э.А, судей Строчкиной Е.А, Шишовой В.Ю. на 14 часов 18 августа 2020 г.

18 августа 2020 г. настоящее дело рассмотрено по существу судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда под председательством судьи Шишовой В.Ю, которая являлась докладчиком по делу, судей Болотовой Л.А, Кострицкого В.А, с вынесением обжалуемого апелляционного определения.

Вместе с тем, сведения официального сайта Ставропольского краевого суда содержали указание на рассмотрение данного административного дела по докладу судьи Строчкиной Е.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего определения о замене состава суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2020 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2021 г.